Дело № 2 – 2820/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего: задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 92 003, 24 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен названный выше кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредитную карту с кредитным лимитом 48 000 рублей. В рамках договора ответчик пользовался кредитной картой, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допустив образование взыскиваемой суммы задолженности. ДАТА между АО ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме (л.д. 5 – 6). 

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7, 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 60 – 62). 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д. 59). 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчика банку были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, кредитор имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В материалах дела имеются: заявление – анкета на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, заявление о страховании жизни и здоровья, индивидуальные условия потребительского кредита, правила выпуска и обслуживания банковских карт, информация по договору (выписка по счёту), согласно которым ОАО «ОТП Банк» (кредитор) предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 48 000 рублей под оговоренные проценты, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 13 – 29). 

Названный договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению. 

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается уведомлением о личном получении ответчиком банковской карты, её ПИН кода, выпиской по лицевому счету, а равно не оспаривается ответчиком (л.д. 17, 27 – 29). 

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия кредитного договора и договора страхования сторонами не оспаривались, доказательства обратному суду не предоставлено. 

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора. 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Условие произведения арифметического расчёта задолженности на основании выписки по лицевому счёту, ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Из материалов дела (договор об уступке прав (требований) от ДАТА) следует, что первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» уступил право требования кредитной задолженности ответчика ФИО1 истцу ООО «СААБ» (л.д. 30 – 36).

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (помимо случаев, специально оговоренных законом или договором).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). 

Пунктом 21 названного выше Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Договор уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели право банка уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (договор уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат все необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права и его объём и иные правовые основания кредитной задолженности ответчика.

Ответчик не ссылается на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведения от первоначального кредитора, не произвел исполнение кредитной задолженности перед банком.

Уведомлением об уступке прав денежного требования ответчик был уведомлен о наличии договора цессии (л.д. 37 – 38).

Досудебная претензия истца о погашении кредитной задолженности оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 39). 

Согласно 2.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» клиент в течение соответствующего платежного период должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Минимальный платеж – это сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период (п. 1.1 Порядка погашения кредитов).

Как следует из п. 2.5 Порядка погашения кредитов, если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа впервые, при уже имеющемся пропуске – банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд, при уже имеющемся пропуске 2-й раз подряд – банк взимает плату за пропуск минимального платежа в 3-й раз. 

В соответствии с выпиской по счету клиента судом установлено, что с ДАТА ответчик пользовался кредитной картой, осуществлял перечисление денежных средств. Вместе с тем, свои обязательства по возврату заемных средств ответчик надлежащим образом не исполнял.

Заемщиком до настоящего время не произведено погашение основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно представленному расчету, сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитной карте по состоянию на ДАТА составила 92 003, 24 рубля, в том числе: остаток основного долга в размере 41 115, 04 рубля, проценты за пользование кредитом - 42 335,9 рубля, комиссия 8 552, 3 рубля (л.д. 9 – 11). 

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, Общими условиям по кредитной карте и установленным Тарифам, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СААБ» и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика названные выше суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «СААБ» судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 92 003 (девяносто две тысячи три) рубля 24 копейки (в т.ч.6 основной долг 41 115, 04 рубля, проценты 42 335, 9 рубля, комиссии 8 552, 3 рубля), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года.