Дело 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе: 

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании расписки недействительной, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании убытков и денежных средств за пользование автомашиной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак №.

В основу требований положены ссылки на оформление ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора цессии, по условиям которого к первой из указанных лиц перешли права и обязанности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (содержит условия договора займа и договора залога транспортного средства), выданной ФИО2 на сумму 700 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и условием ежемесячной выплаты процентов в размере 10%, а также неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. Неисполнение соответствующих обязательств явилось основанием для предъявления указанного иска в суд.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении, просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании расписки недействительной, истребовании вышеуказанной автомашины, взыскании убытков, связанных с арендой иного транспортного средства, а также взыскании упущенной выгоды в связи с пользованием автомашиной 

<

данные изъяты>, рег.знак №.

Отмечается, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной, поскольку на дату составления указанного документа в силу своего состояния ФИО2 не понимала характер своих действий и не могла ими руководить. Эти обстоятельства оказали существенное влияние на ее волеизъявление. Приводились ссылки на то, что в действительности денежные средства по договору займа ФИО2 не получала.

Представители ФИО2 ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы встречного иска, возражая против удовлетворения требований ФИО1 

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, отраженные в первоначальном иске.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса,

В силу п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно составлена расписка, в которой содержится указание на то, что она получила в долг от ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 руб., с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой ежемесячно процентов в размере 10% от суммы займа, которые подлежат выплате до 25 числа каждого месяца, а за неисполнение данного денежного обязательства установлена неустойка в виде выплаты процентов в размере 0,5% от суммы долга ежедневно. 

Кроме того, в указанной расписке указано на осуществленную ФИО2 передачу ФИО3 в залог транспортного средства в 

<

данные изъяты>, рег.знак №, в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов (л.д.25 Том 1).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому к последней перешли права требования по указанной выше расписке (л.д.12-14 Том 1).

При разбирательстве дела не являлось спорным, что до настоящего времени заемные денежные средства не были возвращены в порядке, оговоренном вышеуказанной распиской; доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и вышеуказанными письменными доказательствами.

С учетом правовых позиций сторон спора, судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена психолого-психиатрическая экспертиза (в том числе дополнительная психолого-психиатрическая экспертиза). По результатам исследований представлены экспертные заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечается, что на дату составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживала признаки психического расстройства – 

<

данные изъяты>, которое на начальных этапах проявлялось комплексом негативных психологических переживаний с фиксацией на межличностных отношениях, с наличием беспокойства, страха, тревоги, подавленности со снижением социальной активности, дезорганизацией поведения в юридически значимый период (зависимость, подчиняемость от мнения ближайшего окружения, суженный объем смыслового восприятия), что также подтверждается ретроспективной оценкой эмоционального состояния.

Имеющиеся у подэкспертной на протяжении всей жизни акцентуированные личностные черты (по истероидному типу) в виде эмоциональной и личностной незрелости, инфантильности эмоциональной лабильности, демонстративности поведения, потребности в опоре и поддержке со стороны окружающих, зависимости поведения от внешнего окружения, ситуативных факторов, ведомости, внушаемости, склонности совершать поступки без достаточного учета ситуации, под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу, недостаточности самоконтроля, маскировали депрессивную симптоматику подэкспертной. Неоднократные стрессовые факторы, имевшие место в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) способствовали возникновению у ФИО2 аффективных колебаний, непреодолимого желания сохранить отношения, когнитивных нарушений, проявляющихся снижением устойчивости и концентрации внимания, аффективностью мышления, некритичностью к своим ошибкам и неспособностью учитывать их для коррекции своего поведения, наряду с грубой переоценкой собственных возможностей, обуславливали ее неспособность адекватно оценивать свои возможности, ситуацию, социальное значение своих действий и их возможные последствия.

Свойственные ФИО2 акцентуированные личностные черты, способствовали декомпенсации психического состояния обследуемой и возникновению психического расстройства, со снижением критических и прогностических функций при совершении юридически значимой сделки в виде недостаточности предвидения, планирования, анализа сложившейся ситуации и возможных последствий юридически значимых обстоятельств, то есть оказали существенное влияние на ее свободное волеизъявление на период составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, эксперты в заключениях указали, что ФИО2 находилась в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.71-75 Том 2).

Принимая во внимание полученные в результате экспертных исследований вышеуказанные сведения, суд с учетом положений ст.ст.166, 167, 171, 177, 334, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского Кодекса РФ, исходит на основании исследованных доказательств из того, что при подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ указанная расписка, содержащая заемное и залоговое обязательства, подлежит признанию в качестве недействительной сделки. В этой связи, с учетом данного обстоятельства, судом первой инстанции применяются вышеуказанные положения п. 2 ст. 167, абз. 2 п. 1 ст. 171, п.3 ст.177 ГК РФ, на ФИО3 возлагается обязанность возвратить другой стороне полученное в залог по недействительной расписке транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак №, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскиваются денежные средства в размере 700 000 руб.

С учетом того, что договор займа признан недействительной сделкой, не подлежат удовлетворению требования по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа, а также процентов в размере 0,5% от суммы долга ежедневно и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины 

<

данные изъяты>.

Принимая решение о возложении на ФИО2 обязанности по возврату денежных средств в сумме 700 000 руб. займодавцу ФИО3, суд исходит из того, что основанная на недействительной расписке сделка по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.1 ст.167 п.1 ст.390 ГК РФ также является недействительной, в связи с чем, условия о об имевшей место цессии к ФИО1 не подлежат применению в рамках настоящего гражданского дела; денежные средства подлежат возврату лицу, которое и предоставило займ ФИО2 – ФИО3

Признание расписки недействительной по правилам п.1 ст.171 ГК РФ исключает возможность и необходимость дополнительной проверки соответствия этого соглашения иным требованиям закона.

Доводы представителя истца о том, что проведенные в рамках гражданского дела экспертные исследования не подлежат учету ввиду их ошибочности отвергаются судом.

При разрешении настоящего дела суд принимает в качестве допустимого, объективного и достоверного доказательства вышеуказанные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Э.. Такое процессуальное решение связано с тем, что проведенное исследование и выводы данных специалистов основаны на детальном, полном изучении и анализе медицинской документации в отношении ФИО2 

Исследование, с учетом примененных экспертами методик, позволило установить необходимые обстоятельства по состоянию на период оформления оспариваемой расписки. 

Соответствующие выводы специалистов последовательны, мотивированы исчерпывающим образом, согласуются с иными объективными доказательствами по делу.

Указанные экспертные заключения никем из участников процесса не оспорены, представленные же истцом рецензии специалиста компании О. не опровергают правильности суждений сотрудников Э., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так, отмеченные рецензии (заключения специалиста), по своей сути, носят субъективный и предположительный характер, не основаны на исследовании необходимой медицинской документации, тогда как выводы экспертов Э. являются исчерпывающе мотивированными, подготовленными комиссионно специалистами, имеющими необходимые специальные познания значительный стаж экспертной деятельности.

Ссылки представителя истца на то, что в отсутствие медицинской документации в отношении ФИО2 непосредственно на дату оформления расписки выводы экспертов являются необъективными, отвергаются как несостоятельные. Из материалов дела и пояснений экспертов, представленных в судебном заседании, следует, что примененный ими метод «Ретроспективной оценки сделкоспособности» позволил прийти к отраженным в заключениях выводам в отношении состояния ФИО2 на дату написания расписки в категоричной форме.

Что касается встречного иска в части требования о признании договора займа (расписки) безденежным, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств безденежности договора займа. Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ в контекстном сопоставлении с нормами ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности заемной сделки лежит на участнике процесса, которым и приводятся соответствующие доводы. Отсутствие достоверных и объективных доказательств состоятельности приведенного ФИО2 утверждения о безденежности договора займа, влечет неприемлемость принятия во внимание доводов встречного иска.

Наличие в деле вышеуказанных экспертных заключений, содержащих выводы о том, что ФИО2 не осознавала своих действий и не могла руководить ими в период написания оспариваемой расписки, не влечет автоматическое признание сделки безденежной. Последствия соответствующего порока воли предусмотрены вышеуказанными положениями п. 2 ст. 167, абз. 2 п. 1 ст. 171, п.3 ст.177 ГК РФ - ими является двусторонняя реституция, исключающая при этом несение ФИО2 обязанности по выплате оговоренных в договоре процентов за пользование заемными денежными средствами, что и осуществлено судом при разрешении настоящего спора. 

Суждения ФИО2 о том, что она оформила расписку на сумму 700 000 руб. в связи с зависимым положением от ФИО7, не свидетельствует о том, что соответствующие денежные средства были получены ФИО7, а не лично ФИО2 Обстоятельства последующего способа распоряжения и использования ФИО2 полученных заемных средств, не относятся к числу имеющих правовое значение обстоятельств при определении в вопросе о возникновении у ответчицы обязанности по возврату денежных средств.

С критическим отношением представителей ответчицы к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству получения заемных денежных средств, суд первой инстанции не может согласиться. Буквальное содержание указанной выше расписки с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО2, подписывая указанный документ, подтвердила факт получения денежных средств от ФИО3, а также возникновение перед последним непосредственно у нее, как заемщика, обязательств по возврату полученных реально денег.

С учетом изложенного, ссылки стороны ответчика на отсутствие банковского перевода от ФИО3 ФИО2 в счет передачи заемных денежных средств, также не могут быть приняты во внимание. 

Доводы возражений об отсутствии у ФИО2 как статуса индивидуального предпринимателя, так и необходимости в получении соответствующей значительной денежной суммы, по своей сути не относятся к числу оснований для признания заемной сделки безденежной – мотивы, по которым сторона принимает решение о получении в долг денежных средств, а также целесообразность такого действия, не являются юридически значимыми в рассматриваемом случае.

Указание представителей ФИО2 на недоказанность наличия у ФИО3 соответствующих денежных средств также не могут быть признаны заслуживающими положительной оценки.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция истцами в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

Более того, материалами дела и, в частности, представленной выпиской из банковской документации за спорный период подтверждено, что ФИО3 обладал необходимыми денежными средствами (выписка представлена Б. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО3).

В этой связи, суд отвергает приведенные во встречном иске суждения о том, что в действительности ФИО2 не получала указанных в расписке денежных средств.

Встречное требование ФИО2 о взыскании в ее пользу упущенной выгоды в виде денежных средств за пользование переданной в залог автомашиной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения удовлетворению не подлежит. 

Представленная в его обоснование справка о том, что стоимость аренды автомашины в сутки составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.82 том 1) отражает данные в отношении транспортных средств иной категории, и, к тому же, не является доказательством востребованности в смоленском регионе переданного в залог автомобиля 

<

данные изъяты>, в отсутствие сведений о его полной технической исправности для возможной ежедневной эксплуатации – при очевидности значительности затрат на техническое обслуживание данного дорогостоящего в использовании транспортного средства.

Применение судом положений, закрепленных в п. 2 ст. 167, абз. 2 п. 1 ст. 171, п.3 ст.177 ГК РФ, в соответствии с которыми на ФИО3 возлагается обязанность возвратить ФИО2 полученное в залог по недействительной расписке транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак №, исключает необходимость вынесения решения по требованию ФИО2 об истребовании данного автомобиля.

Не имеется и предпосылок для взыскания в пользу ФИО2 заявленных ею убытков в виде затрат на аренду автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48 том 2), так как документация, подтверждающая фактическое несение соответствующих расходов и неизбежность этих затрат, суду первой инстанции не представлена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной составленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписку о займе и залоге транспортного средства, применив последствия недействительности указанной сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб. и обязав ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство – автомашину 

<

данные изъяты>, рег.знак №.

В удовлетворении иных встречных исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-004637-72

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-28/2021