Судья Мальцев Н.С. Дело № УК-22-103/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи

Семченко М.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2026 включительно.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Сидорову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поличенковой Л.С., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

04 мая 2025 года заместителем начальника отдела следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по названному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 04 марта 2026 года.

05 мая 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

07 мая 2025 года в отношении ФИО1 постановлением Калужского районного суда Калужской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

30 мая 2025 года в связи с нарушением избранной меры пресечения в виде домашнего ареста апелляционным постановлением Калужского областного суда мера пресечения заменена на заключение под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался и истекал 04 января 2026 года.

16 декабря 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, возбужденное с согласия врио заместителя руководителя следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 04 марта 2026 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что органы предварительного расследования не представили доказательств, что она намерена оказывать давление на свидетелей либо иным образом препятствовать правосудию. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено ее сотрудничество со следствием, направление ею четырех ходатайств о заключении досудебного соглашения, наличие у нее постоянного места жительства, гражданства 

<

данные изъяты>, места постоянной работы, престарелой матери, страдающей рядом, заболеваний, детей, в том числе одного несовершеннолетнего, воспитанием которых она занимается одна, отсутствие судимостей, наличие ряда кредитных обязательств, отсутствие у нее намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, отсутствие родственников за границей, наличие многочисленных грамот с прежнего места работы. Утверждает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и отказать в ходатайстве следователя о продлении срока содержания ее под стражей. Полагает, что доводы о ее намерении препятствовать производству по делу не подтверждены, поскольку следственные действия в последний раз с ней производились в июле 2025 года, производству обыска она не препятствовала.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы, в том числе в части невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, ранее нарушила избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Сведения о том, что обвиняемая является гражданкой 

<

данные изъяты>, имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении детей, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, имеет поощрения с прежнего места работы, ранее не судима, дала признательные показания по делу, ее мать страдает рядом заболеваний, она имеет кредитные обязательства, выводам районного суда не противоречат. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемой ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, данных об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия.

С учетом того, что дальнейшее содержание обвиняемой ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью закончить предварительное следствие в имеющиеся сроки в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий по делу, в том числе ознакомления обвиняемых с проведенными по делу фоноскопическими и судебной психиатрической экспертизами, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на получение дополнительных доказательств виновности обвиняемых, следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствует значительное количество следственных действий, проведенных по делу, и производство по делу длительной по сроку фоноскопической судебной экспертизы.

Положения главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 соблюдены. В материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей рассмотрено районным судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Семченко