( к о п и я :)

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

08 сентября 2020 года. г. Озёры 

<

адрес>.

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием заместителя Озёрского городского прокурора ФИО7, 

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер адвоката Озерского филиала МОКА, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в закрытом судебном заседании ходатайство потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2- 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 3 класса, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, с. ФИО3 Хорошово, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела видно, что в конце мая 2019 года (точной даты следствием не установлено) ФИО1 находился в павильоне № торгово-ярморочного комплекса «Москва», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тихорецкий бульвар, 

<

адрес>, где приобрёл планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note N800» за 3 500 рублей, при этом ФИО1 от продавца в указанном магазине было известно, что данный планшет не является оригинальным продуктом фирмы производителя «Samsung», но по внешним признакам был похож на него. В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём продажи указанного планшета третьим лицам под видом оригинального продукта фирмы производителя «Samsung», который он планировал продать в 

<

адрес>. 

С целью придания достоверности того, что указанное устройство является оригинальным продуктом фирмы-производителя «Samsung», ФИО1 получил у продавца чек с указанием стоимости оригинального планшетного компьютера «Samsung Galaxy Note N800» в размере 29 900 рублей, а также все необходимые технические документы на него. 

ДД.ММ.ГГГГ, в районе 14 часов 00 минут ФИО1, не найдя покупателей указанного планшетного компьютера в 

<

адрес>, на автомобиле «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, прибыл в гор. Озёры 

<

адрес> с целью продажи планшетного компьютера «Samsung Galaxy Note N800», который является изделием неустановленного производства, предметом фальсифицированной продукции. 

После чего в районе 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, объезжал гор. Озёры 

<

адрес> с целью поиска потенциальных покупателей указанного планшетного компьютера, который он предлагал купить за 15 500 рублей, при этом выдавая данную фальсифицированную продукцию за оригинальный планшетный компьютер фирмы производителя «Samsung», таким образом, совершая обман. В ходе объезда микрорайона № гор. Озёры 

<

адрес>, в гаражном комплексе, расположенном в данном микрорайоне ФИО1, встретил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который заинтересовался предлагаемым им планшетным компьютером, в связи с чем, у ФИО1, с целью хищения денежных средств, возник преступный умысел, направленный на совершение обмана ФИО4, путём продажи планшетного компьютера неустановленного производства, как оригинального планшетного компьютера фирмы производителя «Samsung, модели «Galaxy Note N800». При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведённой товароведческой экспертизе данный планшетный компьютер оригинальным не является, также не является копией оригинального изделия, а является изделием неустановленного производства, предметом фальсифицированной продукции, стоимость которого составляет 1 500 рублей. 

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя, путём обмана, то есть с корыстной целью, то есть с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу убедил ФИО5 в том, что продаваемый им планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note N800», является оригинальным изделием фирмы производителя «Samsung», при этом для придания своим словам достоверности ФИО1, продемонстрировал ФИО5 документы на продаваемый им предмет, а именно сервисную гарантию клиента на данный планшетный компьютер и кассовый чек № о покупке данного планшета за 29 990 рублей, которые являются ничтожными и не могут являться достоверным свидетельством гарантии качества и указанной в них цены. После чего, продолжая свои преступные действия ФИО1, пользуясь доверием ФИО5 и убедив его в своей тяжёлой финансовой ситуации, а также срочной необходимости в получении денежных средств, находясь вблизи 

<

адрес> микрорайона № «а», гор. Озёры 

<

адрес>, продал последнему, планшетный компьютер неустановленного производства под видом оригинального планшетного компьютера фирмы производителя «Samsung» модели «Galaxy Note N800», за 8 000 рублей, которые ФИО1, таким образом, похитил, причинив ФИО5, значительный материальный ущерб. Впоследствии с похищенными денежными средствами ФИО5, ФИО1, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ.

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением достигнутым между обвиняемым и им как потерпевшим, поскольку они примирились, материальный ущерб ему возмещен обвиняемым ФИО1 в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Также в своем заявлении ФИО5 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия в связи с занятостью на работе.

В ходе судебного заседания от обвиняемого ФИО1 также поступило заявление-ходатайство с просьбой прекратить данное уголовное дело в отношении него в связи с примирением, достигнутым между ним и потерпевшим.

Обвиняемый ФИО1 показал, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее он не судим, заверил суд, что больше с ним такого не повторится, между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Он полностью загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, возместив денежные средства и принеся свои извинения.

Участвовавшие в судебном заседании защитник ФИО6 и государственный обвинитель ФИО7 поддержали ходатайства обвиняемого и потерпевшего, также просили суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением, достигнутым между ним и потерпевшим, утверждали, что условия необходимые для этого имеются.

Суд, выслушав стороны, внимательно изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО5 законно и обосновано, а, следовательно, подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд делает на основании следующего:

Согласно положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 действительно совершил преступление впервые, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

А поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 234, 236 ч.1 п. 4, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, прекратить в связи с примирением, достигнутым между ним и потерпевшим.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 до вступления данного постановления суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А : 

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО9