12-523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года г.Вологда 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Постниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.12.2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

29.11.2017 ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указав, что при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных требований, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом, не получал ни судебной повестки, ни смс-сообщения. В материалах дела отсутствует информация о вступлении постановления о временном ограничении на пользование должника специальным правом в законную силу, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела. Обязанность должника возникает с момента вступления постановления в законную силу и как следствие после ознакомления с ним. Отсутствие указанной информации свидетельствует об отсутствии обязанности привлекаемого лица в соблюдении требований, установленных данной нормой, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как обжалуемое постановление от 15.12.2016 не получал, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.12.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник поддержали доводы и требования жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. 

Суд, заслушав ФИО1, защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.12.2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ, направлялось ФИО1 по месту жительства, но было возвращено отправителю за истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу.

Данных о вручении ФИО1 копии постановления от 15.12.2016, либо получении из иного источника, не имеется, доводы ФИО1 о том, что о наличии указанного постановления ему стало известно лишь в ноябре 2017 года не опровергнуты, поэтому суд считает правомерным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления.

Административная ответственность по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

На основании части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 20.11.2016 в 18.10 на 7 км автодороги Вологда-Ростилово в Вологодском районе Вологодской области в нарушение ФЗ № 340 от 28.11.2015 управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», г.р.з. №, имея временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.17 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается всеми материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2016 (л.д.2), письменным объяснением ФИО1 (л.д.3), рапортом сотрудников ДПС (л.д.4), постановлением о временном ограничении права от 29.03.2016 (л.д.7), карточкой учета документов (л.д.8).

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела сведений о вступлении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом суд находит неубедительными. Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2016 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством была получена ФИО1 лично 29.03.2016, данные об обжаловании отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении № от 20.11.2016 ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, копия протокола об административном правонарушении от 20.11.2016 была вручена ФИО1 лично сразу же после составления, в письменном объяснении ФИО1 от 20.11.2017, приложенном к протоколу, ФИО1 собственноручно указал, что ему известно о приостановлении его права в виде права управления транспортным средством.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, путем направления судебной повестки по месту проживания, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, к доводам ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени слушания дела, суд второй инстанции относится критически, поскольку мировым судьей ФИО1 извещался о судебном заседании в установленном законом порядке, путем направления судебной повестки заказным письмом. Извещение, путем направления смс-сообщения, является дополнительным способом извещения, не является безусловной возможностью суда известить лицо о судебном заседании указанным способом. 

ФИО1 знал о наличии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, который будет рассматриваться судом, самостоятельно судьбой дела не интересовался.

При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.12.2016, не установлено. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, предусмотренное санкцией ст.17.17 КоАП РФ, не может расцениваться как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для его смягчения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк