Дело №2-43/2020 (№)

УИД: 19RS0003-01-2019-002270-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 24 сентября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивировал тем, что ДАТА в 07 часов 35 минут на 81 км. автодороги «Абакан-Саяногорск» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

>. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. В результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДАТА общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 322 900 рублей. Исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП (260 000 рублей) и его годных остатков после ДТП (34 800 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 255 200 рублей. Ввиду того, что своими противоправными действиями ответчик причинил ему материальный ущерб, который отказался компенсировать в добровольном порядке, он не имеет возможности восстановить транспортное средство, чем ему причинён моральны вред. Просил взыскать причинённый ущерб в размере 255 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы – 35 452 рубля, в том числе на оплату услуг оценщика – 8 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, на оформление доверенности – 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 452 рубля.

Впоследствии представитель истца увеличила исковые требования в части размера взыскиваемого материального ущерба до 322 900 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы ущерба, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 282 808,50 рубля, остальные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании с суммой ущерба не согласился, в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, что установлено вступившим в законную силу решением суда, кроме того, ремонт транспортного средства нецелесообразен, просил учесть стоимость разбитого автомобиля и его годных остатков.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП; с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба взыскано 92 619 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 978,57 рубля.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДАТА в 07 часов 35 минут на 81 км. автодороги «Абакан - Саяногорск» ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

>, под управлением ФИО3; ФИО3, управляя автомобилем 

<

>, ДАТА в 07 часов 35 минут на 81 км. автодороги «Абакан - Саяногорск» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую разметкой 1.1, допустил столкновение с автомобилем 

<

>, под управлением ФИО4

Постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, за что постановлениями от ДАТА они привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт ДТП, имевшего место ДАТА, вина водителя ФИО4, нарушившего п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а также водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.1(1) Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, с причинением вреда их имуществу.

Вышеприведённым решением суда установлена равная вина водителей ФИО4 и ФИО3 в причинении вреда имуществу друг друга – в размере 50% у каждого. При этом стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в счёт возмещения ущерба взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 без учёта износа.

На причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, обязан возместить причинённый ему вред.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДАТА механические повреждения, полученные транспортным средством 

<

>, в результате ДТП, произошедшего ДАТА, соответствуют материалам ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску и повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДАТА, все повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП ДАТА; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составляет 282 808,50 рубля.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами по существу не оспариваются. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих данное заключение (выводы эксперта), сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба, равная 141 404,25 рубля (282 808,50 рубля х 50%).

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Свои нравственные страдания и переживания истец связывает с причинением ответчиком в результате ДТП вреда его транспортному средству и вследствие отказа в добровольном возмещении отсутствием возможности восстановить автомобиль.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Посягательств со стороны ответчика на личность истца не было. В рассматриваемом случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности представляла ФИО5

В обоснование произведенных расходов на оплату её услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА между ним и ФИО5, из которого следует, что исполнитель обязался проконсультировать заказчика по всем процессуальным вопросам, осуществить сбор документов, составить мотивированное исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного гражданского дела; стоимость услуг составляет 20 000 рублей, оплата в сумме 10 000 рублей должна была быть произведена в срок до ДАТА, оплата в сумме 10 000 рублей – до ДАТА.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи им денежных средств (оплаты) услуг ФИО5 по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как видно из представленной нотариальной доверенности от ДАТА, выданной ФИО3 представителю ФИО5, последней поручено представлять интересы истца непосредственно по данному делу по иску к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Из текста доверенности следует, что за её оформление истец уплатил 2 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 50%, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При обращении в суд истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба от повреждения его транспортного средства, о чём представлено экспертное заключение № ИП ФИО2

Расходы истца на составление указанного отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлись для него необходимыми для определения размера ущерба – цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы, подтверждённые договором на оказание услуг № от ДАТА, актом приёма-передачи от ДАТА и квитанцией ИП ФИО2 от ДАТА, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 4 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 452 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА. С учётом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 423,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 141 404,25 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 423,34 рубля, а всего взыскать 149 827 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в части компенсации морального вреда, в возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.