Дело № 2- 109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 09 февраля 2017года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 15.03.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,75 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО6 являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора ФИО6 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 18.04.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 63 301 рубль62 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 35 656 рублей34 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты 1 120 рублей 18 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 26 325 рублей 80 копеек, просроченные проценты 199 рублей 30 копеек.Просит судвзыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013г. в размере 63 301 рубль 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 049 рублей 52 копейки. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования в части взыскания задолженности признала, в части взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность признает частично, просит уменьшить размер неустойки 26 325 рублей 80 копеек до 4 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от 09.02.2017г. в судебном заседании исковые требования признал в части, поддержал возражения ответчика, просил снизить размер неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.03.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,75 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязывался погашать кредит и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно графику платежей от 15.03.2013г., приложение № 1 к кредитному договору следует, что Калининой (Золотухиной ) О.С. необходимо производить ежемесячно платеж в сумме 11 418 рублей 37 копеек до 15-го числа каждого месяца. Договором предусмотрены случаи досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита с уплатой процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. С условиями кредитного договора, с графиком платежей, ФИО6 была ознакомлена, согласилась с ними, подписав их.

Судом установлено, что ФИО6 допускает нарушения условий кредитного договора в погашении кредита и процентов за пользование им, оплата платежей производиться несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2016 года составляет 63 301 рубль 62 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 35 656 рублей 34 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты 1 120 рублей 18 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 26 325 рублей 80 копеек, просроченные проценты 199 рублей 30 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО7 заключила брак 30.03.2013г. с ФИО1, после чего ей присвоена фамилия ФИО8. 

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

16.03.2016г. ПАО «Сбербанк России» направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО9 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (пени), взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной. 

По смыслу названной нормы закона снижение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки (повышенные проценты на просроченный кредит) до 9000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1579 рублей 27 копеек, уплаченной по платежным поручениям от 24.08.2016г. и от 08.12.206г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002г.) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 975 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1579 рублей 27 копеек, а всего в сумме 47 555 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Мотивировочное решение изготовлено: 14.02.2017г. подпись