63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Цыпленкове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1820/2023 по иску ФИО2 ФИО5 к ООО "ДНС Ритейл" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> между сторонами заключен договор розничной купли-продажи видеокарты марки № стоимостью 52 999 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у товара проявился недостаток, не позволяющий его использовать по прямому назначению. 

<

дата> истец обратился к продавцу с заявлением о безвозмездном устранении недостатка. В результате диагностики товара выявлено повреждение шины данных GPU, вследствие нарушения потребителя правил эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано. Течение установленного изготовителем на приобретенный товар гарантийного срока начинается с 

<

дата> и составляет 36 месяцев. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с несогласием проведенной диагностики товара и об отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом денежных средств, однако ответа на претензию ФИО1 не был получен. 

<

дата> направлена повторная претензия, однако также до настоящего времени претензия истца не рассмотрена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи видеокарты от 

<

дата> и считать его расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар в размере 52 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 102 288,07 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств: штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, 

<

дата> истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритеил» по договору купли-продажи видеокарту марки №, стоимостью 52 999 руб., что не оспаривалось ответчиком в отзыве и подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации был выявлен дефект – видеокарта перестала работать.

Истец обратился в ООО «ДНС Ритеил» с заявленной неисправностью, а именно «нет изображения, при запуске гудит». 

Согласно акту выполненных работ №СаН-023030 от 

<

дата> ООО «ДНС Ритеил» в видеокарте № имеются повреждения шины данных GPU, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, либо следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения (л.д.9).

<

дата> истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просил принять отказ от договора и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако указанная претензия осталась без ответа, доказательств обратного суду не предоставлено.

Телеграммой от 

<

дата> ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу, а также предложил поставить стороне истца перед экспертом свои вопросы.

<

дата> истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой истец просил вернуть денежные средства за товар (л.д.11).

Телеграммой от 

<

дата> общество предложило повторно организовать независимую экспертизу с постановкой истца своих вопросов перед экспертом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы от 

<

дата> №, видеокарта № s/n:№ на момент проведения экспертного осмотра находилась в не работоспособном состоянии, а именно - не выводит изображение. Причиной возникновения недостатка является выход из строя микросхемы видеопроцессора. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Возник вследствие нарушения правил эксплуатации - воздействие повышенным управляющим сигналом на шину данных PCI-Е предположительно вследствие подключения к неисправному оборудованию. Видеокарта № s/n:№ имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра. Среднерыночная стоимость видеокарты. MSI GEFORSE GTX 1660 TI ARMOR ОС на момент составления заключения округленно составляет 21 072 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Таким образом, вывод эксперта, проводившего судебную экспертизу, свидетельствует о неисправности основной платы. Дефект не носит производственный характер и возник вследствие нарушения правил эксплуатации.

Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Однако выявленный дефект подтвержден заключением судебной экспертизы.

Доказательств возникновения в товаре недостатков производственного характера истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в приобретенном им товаре производственного дефекта не подтверждены бесспорными достоверными доказательствами, а наоборот, выявленный недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации покупателем.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустоек.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 к ООО "ДНС Ритейл" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.