Федеральный судья – Береза Т.Н. Дело №22-5557/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 9 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Албежилаевой И.В., действующей в защиту интересов подсудимого Хорохоркина Д.В. и возражениями на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года, которым в отношении подсудимого:

<

Х.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, 

<

Адрес...>, корп.А, 

<

Адрес...> проживающего по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть по 28 ноября 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Крыловского районного суда Краснодарского края с 31 августа 2020 года находится уголовное дело в отношении Хорохоркина Д.В. и Кобцева П.Ю. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Хорохоркина Д.В. и Кобцева П.Ю. не рассмотрено судом первой инстанции по существу до истечения срока их заключения под стражей. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому Хорокоркину Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, на период рассмотрения дела в суде, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились. 

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Албежилаева И.В. обжаловала его в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. 

В апелляционной жалобе адвокат Албежилаева И.В., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать. В обоснование доводов указывает на то, что по уголовному делу допрошены подсудимые, все свидетели, исследованы письменные доказательства. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, отпали. ФИО1 не может воспрепятствовать суду каким-либо образом, а также оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний, поскольку все свидетели по делу допрошены. К инкриминируемому деянию ее подзащитный не причастен. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края и устойчивые социальные связи, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Албежилаевой И.В., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1, государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора Крыловского района Иванов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения как необоснованную. 

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, установленный УПК РФ. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий уголовно-процессуальным законом на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 28.11.2021 года.

Принимая обжалуемое решение о продлении срока заключения под стражей в отношении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, а также с учетом сведений о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания ему более мягких мер пресечения.

Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, и нахождение его под иной, более мягкой мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания своего значения не утратили, не отпали и не изменились.

Судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и о продлении ему указанной меры пресечения, проверялись вышестоящей инстанцией, оснований для их отмены, либо изменения не было установлено, указанные судебные решения вступили в законную силу.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить суду при рассмотрение уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что трёхмесячный срок является разумным и достаточным для осуществления судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая при этом требования ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие двоих несовершеннолетних детей, которые не стали для него сдерживающим фактором. 

Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом ниже следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также с учётом того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания временной регистрации не имеет, что позволяют сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования и возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение к подсудимому более мягких мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, с учётом данных о личности и тяжести инкриминируемых ему преступлений невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому срока заключения под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено.

В данном случае, учитывая общее время содержания под стражей подсудимого и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности подсудимого, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок заключения под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Албежилаевой И.В. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 ноября 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Албежилаевой И.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова