Дело № 2-2123/2020

73RS0002-01-2020-002250-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.

с участием помощника прокурора Боляева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году около 16 часов в районе дома № 66 по улице Промышленная города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В момент ДТП в автомобиле ВАЗ-21113 находился пассажир ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21113 под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП истцам причинен вред здоровью и механические повреждения автомобилю. На место ДТП вызвана экстренная помощь. В связи с полученными травмами ФИО1 на скорой помощи доставлена в БСМП. На амбулаторном лечении находилась по месту жительства в травмпункте Засвияжского района города Ульяновска и в поликлинике до ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП сотрудниками полиции вынесено определение о возбуждении дел административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ответчика ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ. По направлению органов полиции в отношении истцов проведена судебная медицинская экспертиза, в ходе которой зафиксированы причиненные повреждения здоровью. Здоровье истцов по настоящее время в полной мере не восстановилось, приходится принимать обезболивающие препараты, изменился привычный образ жизни. В результате причинения вреда здоровью истцам причинен моральный вред, который оценивают по 250 000 рублей на каждого. Ответчик добровольно моральный вред не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред по 250 000 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в случившемся ДТП ударилась головой, 

<

данные изъяты> в связи с чем испытала шок, нервный срыв, страдает бессонницей. 

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в ДТП ударился головой, были повреждения на локте, колене. Пояснил, что у него болело все тело, находился в шоковом состоянии.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Заявленный размер компенсации морального вреда полагают чрезмерно завышенным, поскольку повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Довод ФИО1 о том, что в результате ДТП ей причинена травма в области шеи, не нашел своего подтверждения при проведении экспертизы и эксперт исключил диагноз 

<

данные изъяты>». В соответствии с нормами действующего законодательства моральный вред подлежит взысканию только в случае причинения вреда здоровью в результате ДТП. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцами не представлены доказательства о принимаемых лекарственных препаратах, изменении привычного образа жизни. Ответчик не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцам, и не предвидел возможности наступления таких последствий. Со стороны ФИО2 при движении транспортного средства не были соблюдены Правила дорожного движения. Он не предпринял действий для снижения скорости и не осуществил маневр во избежание столкновения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны контроля в сложившейся ситуации.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истцов, ответчика и его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году около 16 часов в районе дома № 66 по улице Промышленной города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир автомобиля ВАЗ-21113 ФИО1 получили телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 двигаясь на автомобиле ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак № со стороны ул. Рябикова по ул. Промышленная в сторону ФИО5 по главной дороге в районе дома 66 по ул. Промышленной со второстепенной дороги со двора выехал Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. Двигался с ФИО1, оба были пристегнуты. Виноватым считает водителя Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №

В соответствии с объяснениями водителя ФИО3 он, управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 при выезде со двора в районе дома 66 по ул. Промышленной, пропуская со второстепенной дороги с правой стороны седан, включил левый поворотник, совершил выезд на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает себя.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО1 в момент ДТП находилась в качестве пассажира автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак № В результате ДТП ударилась головой. Виновным считает водителя Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Истец ФИО1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз 

<

данные изъяты> не подтвердился объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому данный диагноз не подлежал судебно-медицинской экспертной оценке.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта №, № 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что полученные истцами телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что телесные повреждения истцы получили в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для полного освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО3 от ответственности за причиненный истцам вред, по делу не установлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцам причинены нравственные и физические страдания. Истцы испытывали физическую боль от полученных травм, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

На основании изложенного суд считает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, однако размер заявленной компенсации в сумме 250 000 рублей каждому суд считает завышенным.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истцов, тяжесть полученных телесных повреждений, возраст истцов, нарушение ритма привычной жизни, вину в произошедшем ДТП водителя ФИО3, действиями которого истцам причинены физические и нравственные страдания.

Доводы стороны ответчика о необоснованности исковых требований в связи с тем, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшим, не свидетельствуют о необоснованности требования о компенсации морального вреда. Истцы испытали физические и нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО2, 10 000 рублей – в пользу ФИО1

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Для отмены обеспечительных мер по настоящему делу ответчик вправе обратиться в суд с отдельным заявлением.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина