Дело № 2-2586/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

при участии прокурора Ищенко И.П.

адвоката Рудова М.В., Аникеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управление Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области, ГОРОУО г. Таганрога, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/4 долю на жилой дом, расположенный 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении, признании устратившими права пользования домовладением, расположенным по адресу 

<

адрес> бывших членов семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4

11.05.2017г. ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании права собственности на 1/6 долю на жилой дом, расположенный 

<

адрес>(л.д.63-65).

21.06.2017г. ФИО2 изменил предмет встречных исковых требований, просил признать за ним право собственности на 1/4 долю на жилой дом, расположенный 

<

адрес> (л.д.106-107).

Истица ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что ответчики являются бывшими членами ее семьи. ФИО2 приходится ей сыном, ФИО3 – невестка, ФИО4 – малолетняя внучка. Ответчики зарегистрированы и проживают в домовладении по адресу 

<

адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности. В настоящее время отношения между ней и ответчиками стали крайне неприязненными, семейные отношения утрачены, ответчики устанавливают свои правила проживания в домовладении, не пускают ее в некоторые строения (в частности в гараж), приглашают гостей, не согласовав с ней время их посещения заранее. Все это делает совместное проживание невозможным, в связи с чем она вынуждена была выехать из домовладения. 28.02.2017г. она направила в адрес ответчиков письменное предложение с просьбой выселиться и сняться с регистрационного учета. Но ее просьба исполнена в добровольном порядке не была в связи с чем, она вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что истица ФИО1 является его матерью. Решением Таганрогского городского суда от 17.02.1999г. за ней было признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>. В решении суда установлен тот факт, что ее (ФИО1) семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домовладением а также несет все необходимые расходы. Согласно домовой книги, членами семьи истицы являлись: муж – Б.О.В., сын – ФИО2, дочь – Б.Р.В.. В период признания права собственности решением суда за ФИО1, она состояла в браке с отцом ответчика – Б.О.В. Б.О.В. умер 

<

дата> и после его смерти ФИО2 вступил в наследство, получив свидетельство на 1/2 долю наследственного имущества – вклады в банках. Право собственности на долю в домовладение оформлено не было, так как с матерью были добрые семейные отношения. Тот факт, что между отцом и матерью брак был расторгнут в 

<

дата>, за 11 лет до смерти, полагал не имеющим юридического значения. Так как за его отцом сохранялась супружеская доля на 1/2 долю домовладения и после расторжения брака. А он как наследник первой очереди, и супруга отца, с которой ФИО5 зарегистрировал отношения после расторжения брака с истицей, имеют право на 1/4 долю каждый. Сестру при расчете долей он не учитывал, так как она заявлений о принятии наследства не подавала. В связи с чем он просит признать право собственности на 1/4 жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала что с сыном – ответчиком по делу, - у нее испортились отношения. Он проживал со своей семьей в ее домовладении с ее же разрешения. Но, в какой-то момент, отношения стали портиться. Сын ее стал оскорблять, выгонять, указывать, чем ей пользоваться, а чем нет. Когда она стала предъявлять свои претензии по поводу поведения в ее собственности, то сын и невестка перестали давать ей общаться с внучкой, стали проявлять в отношении ее агрессию, и она была вынуждена выехать на временное место жительство к своему сожителю. Поскольку они являются ее бывшими членами семьи, семейные отношения прекращены более четырех лет назад, то просит их выселить из ее домовладения. Не возражала против предоставления отсрочки выселения и пояснила, что намерена продать домовладение и разделить сумму в равных долях между собой, сыном и дочерью. Полагала, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как брак с отцом ответчика ФИО2, – Б.О.В., - был расторгнут. Он создал новую семью и зарегистрировал отношения. Действительно спорное домовладение являлось их совместной супружеской собственностью, но после расторжения брака они договорились, что Б.О.В. не будет претендовать на долю в домовладении, и он исполнил свое обещание. Кроме того, раздел имущества между ними был произведен в добровольном порядке, у нее есть письменные соглашения об этом. После расторжения брака прошло более трех лет, истек срок исковой давности для предъявления иска о выделе супружеской доли, в связи с чем и оснований для признания права собственности за сыном – ФИО2 нет. Тот факт, что ФИО2 вступил в наследство ею не оспаривается, так как наследство состояло только лишь из вкладов. Просила иск удовлетворить, предоставив отсрочку выселения. В удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истицы, адвокат Аникеева С.М., действующая на основании ордера (л.д.7) исковые требования поддержала. Указала на то, что сын является совершеннолетним, имеет свою семью, ребенка, работает. У сторон по делу прекратились семейные отношения, сложилась неприязнь, которая провоцирует их на конфликты в связи с чем просила иск удовлетворить, предоставив отсрочку исполнения решения суда. Полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению, так как после расторжения брака в течение более 9 лет Б.О.В. не заявлял о своих правах на супружескую долю. Между истицей и покойным Б.О.В. существовали расписки и письменные договоры, составленные в простой письменной форме, из которых следует, что раздел имущества между супругами был осуществлен в добровольном порядке. Данные документы она не предъявляет, так как полагает, что поскольку ФИО2 не заявляет требований о выделе супружеской доли, то и данные доказательства не являются относимыми к спору. Тот факт, что ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство, не указывает на его право претендовать на долю в домовладении истицы, так как данное домовладение в наследственную массу не включалось. Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что истец просит признать за ним право собственности на долю жилого дома, в то время как домовладение состоит из ряда строений, земли. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее суду сообщал о своем несогласии с первоначальным иском. Полагал, что имеет право на долю в собственности как наследник бывшего супруга истицы. В судебное заседание 12.07.2017г. ответчик не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и как законный представитель (мать) малолетней дочери ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что сама истица сделала невозможным их проживание в домовладении. Действительно между ними сложились неприязненные отношения, но полагала, что это аморально лишать ее с малолетней дочерью жилья. Указала, что в настоящее время их доход не позволяет арендовать жилье, так как она не работает, ребенку исполнилось четыре года, ФИО2 не имеет постоянного места работы, он работает неофициально, их доход составляет 15000 рублей на семью, которого недостаточно для содержания семьи и аренды жилья. Просила в иске ФИО1 отказать. Встречное исковое заявление ФИО2 просила удовлетворить. 

Представитель ФИО2, ФИО3 - адвокат Рудов М.В., действующий на основании ордера (л.д. 47) исковые требования, полагал, не подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчик ФИО2 как наследник бывшего мужа истицы имеет право собственности на долю в жилом доме. В связи с чем, просил встречный иск удовлетворить. Полагал, что поскольку ФИО2 поучил свидетельство о праве на наследство, фактически вступил в наследство - жилой дом, - то иск ФИО1 не может быть удовлетворен, так как предъявляется к собственнику доли. Факт вступления в наследство подтверждается и тем, что ответчики длительное время несут обязанность по оплате домовладения и постоянно проживают в нем. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, так как ответчики не работают, имеют несовершеннолетнюю дочь и им необходимо время для решения своих бытовых вопросов. 

Прокурор г. Таганрога, в лице помощника прокурора Ищенко И.П., исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению. Указал на то, что для удовлетворения встречного иска законных оснований не имеется. Просил сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на срок, установленный судом.

Третьи лица УФМС РФ по Ростовской области, ГОРУО г. Таганрога в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из логической последовательности заявленных требований, суд полагает необходимым дать оценку встречным требованиям.

Постановлением Администрации г. Таганрога № от 

<

дата> земельный участок под спорное домовладение был предоставлен в долгосрочную аренду ФИО1 (д.д.26), границы на который были установлены и согласованы актом от 

<

дата> (л.д.28).

Постановлением Администрации г. Таганрога № от 

<

дата> ФИО1 разрешено оформить правовые документы на домовладение (л.д.27) 

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> за ФИО1 признано право собственности на домовладение № по 

<

адрес> (л.д.29-30). В решении указано, что ФИО1 и ее семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем домовладением. Свидетельство о государственной регистрации права на домовладение получено ФИО1 

<

дата> (л.д.32-34).

<

дата> брак между ФИО1 и Б.О.В. расторгнут (л.д.80). Тот факт, что семейные отношения были прекращены, Б.О.В. зарегистрировал брак с другой женщиной, проживал с ней, сторонами не оспаривался и подтвержден.

<

дата>. Б.О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.96)

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в редакции от 6 февраля 2007 г., течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из приведенных выше обстоятельств, после расторжения брака 

<

дата> Б.О.В. из спорного домовладения выехал, ФИО1 постоянно проживала и пользовалась принадлежащим ей на праве собственности домовладением. Фактические семейные отношения были прекращены, оба создали новые семьи.

При этом между бывшими супругами после 

<

дата> отсутствовал спор относительно принадлежности указанного выше совместно нажитого имущества. После выселения Б.О.В. из домовладения 

<

дата> он с иском о разделе совместно нажитого имущества, в суд не обращался и каких-либо требований к ФИО1 не предъявлял по день своей смерти - 

<

дата> 

Таким образом, с момента нарушения права наследодателя на общее имущество супругов - 

<

дата> и по день его смерти - 

<

дата> Б.О.В. при жизни в течение более девяти лет требования о разделе совместно нажитого имущества к ФИО1 не предъявлял. 

ФИО2 полагает, что право собственности на долю в жилом доме у него возникло после получения свидетельства на наследство. 

Однако по мнению суда данное мнение является ошибочным, так как свидетельство (л.д.79). не предполагает права собственности на 1/4 долю ни в жилом доме (как указывает ФИО2 во встречном иске) ни во всем домовладении, так как в свидетельстве определено наследственное имущество - вклады. В течении длительного времени наследодатель проживал в другом месте, создал новую семью, прав на спорное домовладение (или жилой дом) не заявлял, что предполагает о его решении не заявлять о своих правах на супружескую долю. Данный факт лишает и ФИО2 требовать признания за ним права собственности на долю в наследстве, которое, собственно, в наследственную массу нотариусом включено не было, что подтверждает копия наследственного дела (л.д.95-104).

Отсутствуют правовые основания для признания права собственности ФИО2 на 1/4 долю в жилом доме, поскольку право собственности не только на жилой дом, но и на все домовладение зарегистрировано за ФИО1 При таких обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО2 и отказывает ему в иске.

ФИО1 в адрес ответчиков было направлено предложение о выселении и снятии с регистрационного учета (л.д.8). Ответчики согласно домовой книги зарегистрированы по мету жительства в спорном домовладении (л.д.9-25).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеуказанными положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем, что ответчики членами семьи собственника спорного домовладения не являются, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо соглашения об условиях проживания в спорном домовладении, и приходит к выводу, о том что заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Такое ходатайство было заявлено ответчиками и не нашло возражений у стороны истца. Поскольку ответчики имеют несовершеннолетнего ребенка (л.д.120), у них отсутствует другое постоянное место жительства (л.д.108-114), ФИО3 согласно трудовой книжке не работает (л.д.118-119), то суд находит основания для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками на срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суд в законную силу. 

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать ее расходы по оплате государственной пошлины - в порядке ст. 98 ГПК РФ - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить. 

Выселить ФИО2 из домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 из домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Выселить ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Настоящее решением является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>,

Сохранить за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/4 долю на жилой дом, расположенный 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Фатыхова Е. М.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017г.