РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1122/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о возврате стоимости некачественного товара и защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит: 

1. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный № в размере 104590,00 ( Сто четыре тысячи пятьсот девяносто ) рублей;

2. Взыскать с ООО «Ситилинк» в качестве убытков, расходы на приобретение услуги по изготовлению защитного покрытия для Товара в размере 1690,00 ( Одна тысяча шестьсот девяносто ) рублей;

3. Взыскать с ООО «Ситилинк» в качестве убытков, разницу в цене Товара в размере 5866,00 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть ) рублей;

4. Взыскать с ООО «Ситилинк» в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в Суд (Договор — поручения от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4000,00 ( Четыре тысячи ) рублей;

5. Взыскать с ООО «Ситилинк» судебные издержки связанные с получением письменного доказательства ( Товароведческая экспертиза №.ДД.ММ.ГГГГ.812 ) в размере 12000,00 (Двенадцать тысяч ) рублей;

6. Взыскать с ООО «Ситилинк» судебные издержки на составление искового заявления и представителя в Суде (расписка от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору — поручения от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4000,00 ( Четыре тысячи ) рублей;

7. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный № в размере 93887,60 руб. 

8. Взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный № с дня следующего за днем принятия Судом решения по день фактического исполнения решения Суда в размере 1% (1104,56 рублей ) от стоимости Товара за каждый день просрочки;

9. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда — 2000,00 (Две тысячи ) рублей;

10. Взыскать с ООО «Ситилинк» в качестве убытков, почтовые расходы (Кассовый чек№ ) в размере 280,08 (Двести восемьдесят ) рублей;

11. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца штраф;

13. Взыскать с ООО «Ситилинк» судебные издержки на составление Нотариальной доверенности № № в размере 1700,00 ( Одна тысяча семьсот ) рублей;

14. Взыскать с ООО «Ситилинк» судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления Ответчику. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Ситилинк» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный № стоимостью: 104590,00 рублей и услугу по изготовлению защитного покрытия стоимостью 1690,00 рублей. 

На коробке от Товара указан номер модели MUD3AH/A, что говорит о возможности продаже Товара только на территории Бахрейна и Кувейта. В комплекте с Товаром не имелось зарядного устройства.

Гарантийный срок на Товар установлен Ответчиком в пределах одного года с момента передачи Товара потребителю (Наклейка с коробки от Товара).

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Истец обратилась за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решила воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги 4000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила Ответчику, по адресу продажи товара, претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учётом разницы. В претензии истец указала реквизиты своего банковского счета (Кассовый чек почтового отправления № ).

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик получил почтовое извещение, но уклонился от вручения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, получая письменные доказательства обоснованности своих требований, наполняя иск содержанием истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

В Товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. сказано: «.. . выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер.. . дефект неустраним.. . стоимость нового аппарата составляет 110456рублей.. . ».

Исходя из изложенного, истец считает, что ей был продан Товар ненадлежащего качества, законные права как потребителя неоднократно и грубо нарушены.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении заседания не просили. 

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила рассмотреть дело по существу в связи с повторной неявкой истца.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца, и отсутствие доказательств повторной уважительности неявки в судебное заседание, полагает признать неявку истца не уважительной и рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Ситилинк» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный № стоимостью: 104590,00 рублей и услугу по изготовлению защитного покрытия стоимостью 1690,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на Товар установлен Ответчиком в пределах одного года с момента передачи Товара потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ, истец направила Ответчику, по адресу продажи товара, претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учётом разницы. В претензии истец указала реквизиты своего банковского счета, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил почтовое извещение, что подтверждается отчётом об отслеживании №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Согласно товароведческой экспертизы, проведённой ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 13 Pro Max 256G Sierra Blue, IMEI:№, № выявлен дефект проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 13 Pro Max 256G1 Sierra Blue, IMEI:№, № является выход и строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 13 Pro Max 256GB Sierra Blue IMEI:№, № не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанной следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно по причин отсутствия комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) в продаже Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Hа момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 1" Pro Max 256GB Sierra Blue составляет 110 456 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ с учетом спора о наличии в товаре производственного существенного недостатка, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ». Согласно представленного акта, составленного экспертом ООО «СМАРТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ООО «СМАРТ» поступило для исполнения определение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза назначена на ДД.ММ.ГГГГ. 16:00, представитель ответчика уведомлен по смс сообщению (секретарем экспертной организации ООО «СМАРТ» ФИО6 с номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ. в 11:39 было направлено по средствам мессенджера WhatsApp), представитель истца уведомлен по смс сообщению (секретарем экспертной организации ООО «СМАРТ» ФИО6 с номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ. в 11:39 было направлено по средствам мессенджера WhatsApp). Товар предоставляет на экспертизу истец (представитель истца ФИО7). Повторно экспертиза назначена на ДД.ММ.ГГГГ. 16:00, представитель ответчика уведомлен по смс сообщению (секретарем экспертной организации ООО «СМАРТ» ФИО6 с номера телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 было направлено по средствам мессенджера WhatsApp), представитель истца уведомлен по смс сообщению (секретарем экспертной организации ООО «СМАРТ» ФИО6 с номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ. в 13:20 было направлено по средствам мессенджера WhatsApp). На судебную экспертизу товар предоставлен не был. По телефону представитель истца ФИО7 уведомил что товар предоставляться на экспертизу не будет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения экспертизы в виду непредставления товара на исследование, производство по делу возобновлено. В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. С учетом положений ст.79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец уклонился от предоставления товара для проведение экспертизы, в связи с наличием спора о существенных производственных недостатках, которые оспаривала сторона ответчика. Рассматривая по существу заявленные требования истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ, давая оценку заключение эксперта ООО «Сервис Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца при подаче иска, и проведенную истцом до обращения в суд, признает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку представленная экспертиза не отвечает требованиям 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в частности, квалификация эксперта, не подтверждена документально, имеется лишь одна страница диплома без приложения, фотографии сделанные экспертом не информативны, без указания даты проведения фотографирования, выводы сделанные экспертом не проверяемы. Эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения спора допустимых и относимых доказательств наличия в реализованном ответчиком товаре – смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei №, имеется производственный существенный недостатков, в следствие чего у истца имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата денежных средств по правилам ст.18 закона РФ «О защите прав потребителе» суду не представлено, более того стороной истца намеренно, в следствие не предоставление товара для проведения судебной товароведческой экспертизы, лишь ответчика ООО «Ситилинк» возможности доказать факт отсутствие в товаре производственного существенного недостатка, при том, что обязанность по доказыванию в соответствии с положением ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена именно на ответчика, что также признается судом злоупотреблением правом истца, в силу положений ст.10 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, и как следствие в виду отсутствия доказательств нарушения прав ответчиком ООО «Ситилинк» истца ФИО2, не находит оснований для возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

С учетом отказа истцу в исковых требований, не проведения судебной товароведческой экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, и в виду отсутствии со стороны ООО «Смарт» ходатайств о возмещении понесенных расходов в связи с исполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости возврата внесенных денежных средств ответчиком ООО «Ситилинк» на счет УСД в Самарской области в размере 25 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступившего заявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Ситилинк» ОГРН 

<

***> о защите прав потребителей и взыскании стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei № – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ситилинк» ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные на счет Управления судебного департамента в Самарской области.

Поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в Самарской области возвратить ООО «Ситилинк» ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на лицевой счет Управления судебного департамента в Самарской области в счет ходатайства о назначении экспертизы, согласно платежному поручению 500580 от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислить указанную сумму по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Ситилинк» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 997750001, банк получателя АО «Юнипредит Банк г.Москва, счет №, БИК №, счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года. 

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-000245-91