Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6073/2023

Дело № 1-206/2023 Судья Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косицыной С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2, 

защитника-адвоката Вербанова И.В., действующего в защиту ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Селицкого Д.В. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2023, которым в отношении

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Доложив материалы дела, выслушав выступления ФИО2 и адвоката Вербанова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же обвинялся в том, что совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селицкий Д.В. просит постановление суд отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает что совершенные ФИО2 преступления посягают на два охраняемых законом объекта – нормальную деятельность органов власти, их авторитет, а дополнительными объектами являются здоровье человека, а также честь и достоинство представителя власти.

Отмечает, что суд не мотивировал, какие именно действия ФИО2 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему преступление утратило общественную опасность, каким образом восстановлена справедливость.

Считает, что наступившее в результате преступления последствие – нарушение нормальной деятельности органов власти, подорванный авторитет, является неустранимым, его невозможно компенсировать или загладить, а компенсация вреда в виде благотворительного взноса и позиция потерпевшего об отсутствии материальных претензий является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, но не подразумевает обязанность суда освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, а также внес пожертвование в благотворительный фонд. 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указал, что простил ФИО2, претензий к нему не имеет.

ФИО2 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес свои извинения. Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Хотя преступления, предусмотренные ст. ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ являются двухобъектным, посягают на два объекта: на нормальную деятельность органов власти и их авторитет, и на здоровье человека, однако запретов на прекращение уголовного преследования при совершении указанных преступлений, причиняющих вред двум объектам, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Решение вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступлений, посягающих на два объекта, зависит от важности объектов преступлений, которым причинен вред.

Данных, свидетельствующих о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, при обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суду не представлено, равно как и способов заглаживания вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, которые подсудимый не исполнил, что препятствовало бы прекращению уголовного дела по указанному основанию.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2, суд в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе следствия, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления как несостоятельные полежат оставлению без удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые служили бы основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2023 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Селицкого Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья: