Дело № 2-1401/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 09 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... им с ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки LADA VESTA, страховая сумма ..... рублей. ..... произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. ..... истец направил ответчику заявление о страховом случае, которое было получено им ...... До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ..... рублей. Согласно п. 13.5 правил страхования при стоимости восстановительного ремонта свыше 65% от действительной стоимости наступает «конструктивная гибель» застрахованного имущества. В указанном случае, ущерб превышает указанный размер (..... * 65 % = ..... рублей). Размер годных остатков составляет ..... рублей. В связи с тем, что истец не отказался от годных остатков, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере: ..... - ..... = ..... рублей. В связи с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден понести убытки по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, затраты по составлению и направлению досудебной претензии составили 5 000 рублей, за отправку досудебной претензии (почтовые расходы) 176 рублей. Поскольку, страховщик добровольно не исполнил требование о добровольном возмещении причиненных убытков, считаю, что со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 662 621,56 рублей, затраты по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Хабиева В.Ф., на иске настаивает.

Представитель истца ФИО2 – Хабиев В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ....., в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Событие от ..... не является страховым случаем в рамках заключенного Договора. Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Истцом не исполнена обязанность, установленная положениями п. 7.2 «а», 10.2.2 «г». ..... от ФИО2 по почте поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. Письмом исх. № от ..... ФИО2 был уведомлен о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: ..... или ....., если характер повреждений исключает возможность предоставления транспортного средства необходимо согласовать дату, время и место проведения осмотра. Указанное исполнено не было. В связи с чем, полагает, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения по заключению эксперта. То обстоятельство, что в заявлении ФИО2 указано, что транспортное средство «не на ходу», не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, тем более согласно представленным документам полученные повреждения данного факта не подтверждают. Как следует из договора страхования серии № № страхователю при заключении договора предлагался выбор способа расчета убытков, подлежащих возмещению. При этом, страхователь установлен порядок выплаты «Вариант «А». Ремонт по направлению страховщика». Положение п. 11 указанного полиса страхователем не оспаривалось, недействительным признано не было. Если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Согласно ответа на запрос ПАО СК «Росгосстрах» Министерства транспорта ..... от ......, ТС ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA (№) на момент ДТП ..... использовалось в качестве такси. При заключении договора страхования (полис серия № №) ФИО2 сообщил, что т/с ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA (№) не сдается в аренду/прокат/лизинг, не используется для коммерческой перевозки пассажиров данные, обстоятельства, в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, являются существенными условиями договора страхования. В период действия договора страхования ФИО2 к страховщику с заявлением об изменении условий договора не обращался.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по иску не представил. 

Исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП, суд пришел к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA VESTA, г/н №, по страховому риску «Ущерб», «Хищение», сроком действия с ..... ч. ..... по ..... ч. ....., выдан страховой полис №.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт оплаты истцом страховой премии по указанному договору в полном объеме.

..... в ..... час. ..... мин. по адресу: ...... Автодороги ..... произошло ДТП, в результате которого произошел наезд автомобиля принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 на препятствие, в результате чего автомобиль LADA VESTA, г/н № получил механические повреждения зафиксированные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за совершение наезда на металлическое ограждение и его повреждение.

Вина водителя ФИО4 в ДТП материалами дела не установлена.

Поскольку на ....., гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ..... ФИО2 ответчику было направлено заявление о необходимости осмотра автомобиля находившегося «не на ходу», осмотреть который было предложено в ..... и выдаче направления на ремонт на СТОА, к которому приложены следующие документы: копия паспорта, копия паспорта ТС, копия полиса КАСКО, копия постановления по делу в отношении Р.А. копия постановления по делу в отношении ФИО4, копия схемы места ДТП. Заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком ......

Как следует из представленного ответчиком ответа на заявление от ..... ПАО СК «Росгосстрах», не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба, поскольку истцом не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не представлен автомобиль для осмотра, при этом ответчик уведомил истца о возможности проведения осмотра автомобиля в ..... или в ......

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «.....» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 572 700 рублей, до аварийная стоимость автомобиля составила 811 300 рублей, стоимость годных остатков составила 148 678,84 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......

..... ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате экспертного заключения, приложены банковские реквизиты, экспертное заключение. Указанная претензия была ПАО СК «Росгосстрах» получена ......

..... ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на претензию, из которого следует, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договор добровольного страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и специфики, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ....., и являющихся неотъемлемой частью полиса страхования.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхование производится, в том числе, по страховому риску: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случае, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 7.3 указанных Правил страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым, либо по иным основаниям, предусмотренным Правилами, письменно уведомив страхователя и указав причины отказа.

В соответствии с п. 11.2 Правил в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события; при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя – оригинал/копию заказа-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты; оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация производилась.

Оценив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах факт повреждения автомобиля истца, в связи с чем, страховщик в силу закона и договора обязан выплатить сумму страхового возмещения.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховое возмещение не выплачено истцу в связи с тем, что водитель ФИО4 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судом отклоняются, названные доводы являются несостоятельными, поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе в качестве допущенного к управлению автомобилем, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Водитель ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством истца, поэтому управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховое возмещение не выплачено истцу в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр после ДТП, признаются судом не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от его обязанности выплатить страховое возмещение. Факт наступления страхового случая зафиксирован уполномоченным органом, объем повреждений застрахованного автомобиля установлен из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от ..... и фототаблицы к нему, заключение о стоимости восстановительного ремонта по существу ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Более того, из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец указал, что автомобиль «не на ходу» и предложил ответчику произвести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: ...... Ответчиком доказательств объективной невозможности произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не представлено.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства, в силу норм действующего законодательства (ст.ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ), не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховое возмещение не выплачено истцу в связи с тем, что автомобиль использовался на момент ДТП в качестве такси, судом признается несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела представителем истца представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ..... заключенный с К.А., а также соглашение о расторжении указанного договора от ...... Таким образом, доказательств того, что автомобиль LADA VESTA, г/н № на момент ДТП использовался в качестве такси в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлено.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения ООО «.....», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 572 700 рублей, до аварийная стоимость автомобиля составила 811 300 рублей, стоимость годных остатков составила 148 678,84 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлены на основании непосредственного натурного осмотра транспортного средства, выводы обоснованы, аргументированы. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 662 621,56 рублей.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «.....» в размере 20 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, поскольку экспертное заключение необходимо было истцу для определения суммы ущерба, данные расходы относятся к реальному ущербу, вызванному повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, понесенных истцом на оплату экспертизы 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, в удовлетворения требований в остальной части взыскания морального вреда следует отказать.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес страховой компании, о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканного судом страхового возмещения, в размере 346 310,78 рублей (662 621,56 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей /50%).

Представитель ответчика не просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств суммы взыскиваемого штрафа также не представил.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Интересы истца ФИО2 представлял адвокат Хабиев В.Ф., действующий по ордеру.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... за составление и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции ФИО2 оплачены 30 000 рублей Хабиеву В.Ф..

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 10 000 рублей, с учетом составления искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, будет отвечать данным критериям. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 176 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за ведение претензионной работы. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 326,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 662 621,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 176 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 346 310,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 326,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья (подпись) В.В. Уланов

Копия верна, судья