61RS0061-01-2024-000248-60

№ 1-38/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Плигиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнедонского района Кривопустова И.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Димитровой З.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, судимого: 

- 27.06.2008 приговором Верхнедонского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.09.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 13.01.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.09.2021 приговором Шолоховского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.07.2023 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2,, 07.01.2024 в 20 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес> имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пересел на водительское сиденье, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, произвел запуск двигателя указанного автомобиля и с целью реализации своего преступного умысла совершил на нем поездку в 

<

адрес>, однако, не справился с управлением и рядом с домом № 36 по 

<

адрес> допустил съезд автомобиля с грунтового покрытия автодороги и дальнейшее его передвижение стало невозможным. Автомобиль 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят сотрудниками полиции ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и сообщил, что 07.01.2024 он отмечал день рождение двоюродной сестры ФИО1 у нее дома, при этом распивал алкогольные напитки. Спустя некоторое время решил отправиться домой и ФИО4 предложил отвезти его. Вечером около 20 часов, ФИО4 с товарищем автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета привезли его домой по адресу: 

<

адрес> он спал на заднем сидении автомобиля, когда проснулся увидел, что в машине ни кого нет и ключи находятся в замке зажигания, после чего он пересел с заднего сидения на водительское, завел автомобиль и поехал на заправку, однако по дороге автомобиль застрял в снегу и заглох. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая сообщила, что 07.01.2024 она праздновала день рождения, поздравить ее пришли друзья, и двоюродный брат ФИО2 который находился в состоянии опьянения. ФИО2 выпивал спиртное, после чего примерно в 20 часов, ее супруг ФИО5 предложил отвезти ФИО2 домой. ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион который принадлежит ей, вместе с товарищем повез ФИО2 домой в ст. Казанскую. Примерно в 20 часов 50 минут, она позвонила матери ФИО2 - ФИО6, чтобы узнать добрался ли домой ФИО2 ФИО6 ей сообщила о том, что ФИО4 привез ФИО2 домой, после чего он не смог поднять его из автомобиля, и ФИО5 ушел в сторону центра 

<

адрес>, а ФИО2 уехал на автомобиле в неизвестном направлении. После чего, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил угон принадлежащего ей автомобиля и был задержан; 

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.01.2024 он с супругой и детьми находились дома, где осуществляли подготовку празднования дня рождения ФИО1, примерно в 12 часов 00 минут, они стали отмечать день рождения его супруги, в качестве приглашенных к ним прибыли гости, а именно: ФИО7 со своей супругой ФИО8, а также двумя детьми, ФИО17 со своей супругой ФИО9, а также с тремя детьми и ФИО10 Находясь у них дома, они совместно стали праздновать день рождения ФИО1 и распивать алкоголь, при этом он алкоголь не употреблял, так как пообещал гостям, что при необходимости отвезет их по домам. ФИО1 также позвала праздновать день рождение своего двоюродного брата, ФИО2, с которым ФИО4 знаком около 15 лет, при этом каких-либо дружеских отношения он с ним не поддерживает. ФИО2 прибыл к ним домой примерно в 16 часов 00 минут. По состоянию ФИО2 он понял, что тот находился в опьянении, так как походка его была шаткая и поведение не соответствовала обстановке. ФИО2 сев за стол стал совместно с остальными приглашенными гостями распивать алкоголь. Примерно в 17 часов 30 минут в качестве приглашенных, прибыл ФИО11 с супругой ФИО12 и ФИО13, которые также присоединились к застолью, но побыв у них не долго, примерно через час, направились к местам жительства. ФИО4 заметил, что после прибытия ФИО2 в компании гостей началось напряжённое общение в связи с тем, что ФИО2 вел себя агрессивно, а также как ему показалось ФИО2 по отношению к ФИО4 вел себя агрессивно, так как был он уже в сильном опьянении. Примерно в 19 часов 00 минут, между ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого никто никому угроз не высказывал и телесных повреждений не причинял. ФИО4 попросил ФИО2 успокоиться и предложил отвезти его домой. После чего в принадлежащей ФИО4 супруге автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, на заднее пассажирское сидение, сел ФИО2, ФИО4 сел за руль автомобиля, ФИО17 сел с ФИО2 на заднее пассажирское сидение справа, и они направились в 

<

адрес>. Отъехав от дома ФИО4 примерно 800 метров, между ФИО4 и ФИО2 произошел словесный скандал, при этом ФИО4 остановился на обочине автодороги. На момент конфликта никто никому угроз не высказывал и телесных повреждений не причинял. После общения с ФИО2 на повышенных тонах, последний успокоился, и ФИО4 продолжил движение. Попутно ФИО4 заехал в 

<

адрес> к ФИО11, так как он решил, чтобы ФИО11 сопроводил ФИО4 до дома ФИО2, пологая что ФИО11 физически сильнее ФИО14, и при нем ФИО2 не будет конфликтовать с ФИО4 По прибытию домой к ФИО11 он сел на переднее сидение автомобиля, а ФИО17 вышел из автомобиля и направился к себе домой. Они направились на вышеуказанном автомобиле домой к ФИО2 при этом по пути следования, ФИО2 вел себя спокойно. Примерно в 20 часов 00 минут 07.01.2024 по прибытию к ФИО2 домой, ФИО4 попросил последнего покинуть автомобиль и идти домой, на что ФИО2 стал агрессивно себя вести и отказывался покидать автомобиль, связи с чем между ними снова возник конфликт. Услышав ссору, за двор домовладения вышла мать ФИО2, ФИО6, которая проживает совместно с ним по вышеуказанному адресу, которая стала также уговаривать ФИО2 зайти в дом, но последний отказался идти в дом. После чего ФИО4 решил оставить автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион возле дома ФИО2 так как в нем находился последний, при этом ФИО4 оставил ключи в замке зажигания, так как обстановка была напряженная и он забыл вынуть ключи из замка зажигания. Далее примерно 20 часов 30 минут он совместно с ФИО11 пешком направился в сторону центра ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области, для того чтобы на попутном транспорте направиться в сторону своего места жительства. Следуя по 

<

адрес>, примерно около дома № 39 они увидели двигающийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий его супруге, под управлением ФИО2, ФИО4 в этот момент понял, что он оставил ключи в замке зажигания, а ФИО2, угнал автомобиль. ФИО4 поясняет, что он никогда не разрешал ФИО2 пользоваться, а также управлять данным автомобилем. В этот момент, неподалеку от них проходила незнакомая ему женщина, у которой ФИО4 попросил телефон и позвонил на 112 и сообщил об угоне принадлежащего его супруге автомобиля неизвестным лицом, так как ФИО4 был в стрессовом состоянии и не мог подумать, что ФИО2 совершит данное преступление. ФИО4 уточняет, что он точно видел, что за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находился ФИО2, так как после того как он позвонил по системе 112, ФИО2 подъехал к ним примерно на расстоянии 10 метров, остановился, а затем свернул в проулок и направился в неизвестном ФИО4 направлении;

(л.д.133-135)

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 07.01.2024, в вечернее время суток она шла из продуктового магазина примерно в 20 часов 35 минут, по 

<

адрес>, к ней подбежали двое незнакомых мужчин и попросили у нее мобильный телефон, для того чтобы позвонить с него в полицию и сообщить об угоне автомобиля. Она передала мужчине телефон, и он позвонив по номеру 112 сообщил о факте угона автомобиля. В момент совершения телефонного звонка, недалеко от них проезжал автомобиль, как она поняла который был угнан;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.01.2024 ФИО11 совместно со своей семьей находились у себя дома, где занимались семейными делами. У него есть знакомая ФИО1 жительница х. Базковский, которая позвонила и пригласила их семью на празднование дня рождения ФИО1 Примерно в 17 часов 30 минут ФИО11 совместно со своей супругой и детьми, а также соседним жителем ФИО13, который также был приглашён на празднование дня рождения ФИО1, прибыли к ФИО1 домой, праздновать день ее рождения, при этом у нее уже были ранее приглашенные гости: ФИО7 со своей супругой ФИО8, а также двумя детьми, ФИО17 со своей супругой ФИО9 а также с тремя детьми, ФИО10, ФИО2 и муж ФИО1, ФИО4 они присоединились к застолью и стали распивать алкоголь, при этом ФИО4 алкоголь не употреблял, так как планировал в дальнейшем сесть за руль и по необходимости развести гостей по местам жительства. Пробыли на праздновании они не долго, так как дома необходимо было кормить домашних животных, после чего, примерно через час после прибытия, совместно с супругой и детьми, а также с ФИО16 направились к местам жительств. Примерно в 19 часов 30 минут этого же дня, а именно 07.01.2024 к ФИО11 домой прибыл ФИО4 на принадлежащем автомобиле его супруги ФИО1, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, при этом на заднем пассажирском сидении автомобиля сидел ФИО2 а рядом с ним ФИО17 ФИО4 попросил его совместно с ним отвезти ФИО2 домой в 

<

адрес>, так как ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении. Затем ФИО17 вышел из автомобиля и направился в сторону своего места жительства, а ФИО11 сел на переднее сидение автомобиля, и они направились на вышеуказанном автомобиле домой к ФИО2 

<

адрес>, при этом по пути следования, ФИО2 вел себя спокойно. Примерно в 20 часов 00 минут 07.01.2024 по прибытию к ФИО2 домой, ФИО4 попросил ФИО2 покинуть автомобиль и идти к себе домой, но ФИО2 стал агрессивно себя вести и отказался выходить из автомобиля, после чего между ФИО2 и ФИО4 возникла словесная ссора, в ходе которой никто никому каких-либо угроз не высказывал. Затем за двор домовладения вышла мать ФИО2, ФИО6, которая проживает совместно с ним по вышеуказанному адресу, она стала также уговаривать ФИО2 зайти в дом, но он не выходил из автомобиля. ФИО4 пояснил, что ему необходимо ехать домой, так как уже поздно, а дома находится жена, которая наверняка уже переживает, но позвонить он ей не мог, так как забыл дома свой мобильны телефон, при этом ФИО11 так же не взял свой телефон из дома. Затем ФИО4 решил оставить автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион возле дома ФИО2 так как в нем находился ФИО2, а на следующий день забрать автомобиль, после того как ФИО2 протрезвеет и покинет его. Они направились в сторону центра ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области для того чтобы на такси совместно с ФИО4 уехать к местам жительства. Они шли пешком по 

<

адрес> увидели двигающийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. ФИО4 стал искать по карманам своей одежды ключи от вышеуказанного автомобиля и не обнаружив их, сообщил ФИО11, что забыл ключи в замке зажигания автомобиля. ФИО11 понял, что ФИО2 угнал автомобиль ФИО1, так как при нем ФИО4, а также ФИО1 никогда не разрешали ФИО2 управлять данным автомобилем. В этот момент, рядом с ними проходила незнакомая ФИО11 женщина, у которой ФИО4 попросил мобильный телефон и позвонил в полицию, при этом сообщил об угоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Затем они направились в сторону центра ст. Казанской, а автомобиль двигался в их сторону по 

<

адрес>, затем подъехал к ним примерно на расстоянии 10 метров и остановился, при этом ФИО11 увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО2, затем последний свернул в проулок и направился в неизвестном ФИО11 направлении; 

(л.д.145-147)

- показаниями свидетеля ФИО17, который сообщил, что в начале января 2024 года он был на у ФИО1 в 

<

адрес>. Там же был ФИО2 который был в алкогольном опьянении. ФИО4 и он повезли ФИО2 домой в станицу Казанскую на автомобиле марки Ваз 21150. По дороге в хуторе Заикинском они забрали ФИО11, а он вышел и пошел домой. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 угнал принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.01.2024, согласно которому ФИО1 просит привлечь ФИО2 к ответственности согласно законодательства РФ, который 07.01.2024 совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион; 

(л.д.3)

- заявлением ФИО4 от 07.01.2024 согласно которому ФИО4 просит привлечь ФИО2 к ответственности согласно законодательства РФ, который 07.01.2024 около 20 часов 35 минут совершил угон принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион; 

(л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домовладением по адресу ст. Казанская ул. Тимирязева д. 22, Верхнедонского района Ростовской области, откуда был угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион; 

(л.д.7-11)

- протокол осмотра места происшествия от 08.01.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 20 метрах от домовладения № 

<

адрес> где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль, 6 отрезков липкой ленты со следами рук, след обуви путем фотографирования; 

(л.д.12-18)

- заключением эксперта № 8 от 26.01.2024 согласно которому след пальца руки максимальным размером 36х17мм на отрезке липкой ленты, максимальными размерами 71х49мм изъят с «стекла левой передней двери» оставлен указательным пальцем правой руки, ФИО2, Два следа пальцев руки максимальным размером 30х12мм, 24х14 на отрезке липкой ленты, максимальными размерами 85х48мм следы изъяты со «дефлектора передней левой двери», оставлены средним, безымянным пальцами правой руки ФИО2. Два следа пальцев руки максимальным размером 16х10мм,20х12мм на отрезке липкой ленты максимальными размерами 64х47мм следы изъяты с «руля», оставлены мизинцем пальца ФИО2. Четыре следа пальцев руки максимальным размером 12х11мм, 16х14мм, 13х11мм на отрезке прозрачной липкой ленты, максимальными размерами 111х49мм следы изъяты со «стекла левой передней двери», след пальца руки максимальным размером 24х15мм на отрезке прозрачной ленты, максимальными размерами 77х47мм, след изъят с «дефлектора задней левой двери», оставлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. а не иным лицом; 

(л.д.172-182)

- заключением эксперта №7 от 24.01.2024 согласно которому след подошвы обуви, предоставленный в виде изображения в таблице фотоиллюстраций к протоколу ОМП от 08.01.2024 на третьем листе с пояснительной надписью, читаемой как: «Фото №9. Вид следа обуви, зафиксированный 08.01.2024 в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 20 метров от домовладения № 36», мог быть оставлен подошвой обуви-кроссовок, ФИО2, изъятых 09.01.2024 в ходе выемки в кабинете №11 здания ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский» расположенного по адресу: 

<

адрес> либо сходной следообразующей поверхностью подошвы обуви лица. 

(л.д.191-199)

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2024, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; 

(л.д. 215-218)

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2024, согласно которому были осмотрены 6 (шесть) отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопические карты в количестве 2х штук упакованные в отдельные бумажные конверты, пара обуви упакованную в полимерный пакет. 

(л.д. 222-228)

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым вещественными доказательствами признаны: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 6 (шесть) отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопические карты в количестве 2х штук, пара обуви. 

(л.д. 219, 229)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 не состоит на учете у нарколога.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 231 от 23.01.2024 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» 

<

данные изъяты> в состоянии компенсации. Диагноз подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных подэкспертному с подросткового возраста таких патохарактерологических особенностей, как раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, эгоцентризм; о несформированности морально-этических установок; установлении ему диагноза «расстройство личности» при проводимых ему ранее судебно-психиатрических обследованиях; анализом заключения проводимой ранее АСПЭ; а также данными настоящего клинико-психопатологического обследования. Имеющиеся у ФИО2 особенности психической деятельности достаточно компенсированы, остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, восприятия, критики, какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его в настоящее время, а также не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования показал, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.161-163).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, постоянного места работы и стабильных источников дохода не имеет, характеризуется в целом отрицательно, а также иные данные, характеризующие личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие инфекционной болезни (л.д. 80) и состояние здоровья его матери ФИО6 – нуждающейся в лечении (л.д.273).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, так как инкриминируемое преступление совершено ФИО2 в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Верхнедонского районного суда Ростовской области от 27.06.2008 и Шолоховского районного суда Ростовской области от 10.09.2021, что и образует рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Данное обстоятельство подтверждено самим ФИО2, и по мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением, спровоцировало его противоправное поведение и явилось обстоятельством, способствующим совершению преступления.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, для достижения целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, вследствие чего ФИО2, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его поведении, вновь совершил преступление, посягая на чужую собственность. Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, так как исправление ФИО2 возможно только при условии изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие непостоянных источников дохода у ФИО2, факт того, что он от защитника не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Димитровой З.Л., за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.01.2024 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион хранящийся в ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский» - возвратить законному владельцу ФИО1

- 6 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопические карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский» - хранить при материалах уголовного дела.

- пару обуви (кроссовки) хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский» - вернуть по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 8230 рублей, выплаченные адвокату Димитровой З.Л., за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников