Дело № 2-718/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В., 

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 613 руб.; в возмещение расходов: на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 800 руб., на дефектовку для независимой экспертизы в размере 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 642 руб., по оплате услуг юриста в размере 18 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. 

В обоснование иска указал, что 28 января 2019 года в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который затем столкнулся с автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила 156 613 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151 483 руб. При этом для проведения осмотра и фотофиксации повреждений автомобиля, с целью проведения независимой экспертизы истцом было оплачено за оказанные услуги в размере 800 руб. - за мойку автомобиля, снятие и установку частично переднего бампера. Стоимость услуг эксперта составила 9 800 руб. Для защиты своих интересов истец обратился к юристу, стоимость юридических услуг составила 18 000 руб. Расходы на оплату государственной пошлины составили 4 642 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 600 руб. (л.д.7-8, 164-165).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Чебаркульский городской суд (л.д.101-102).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не известил (л.д.146).

Представитель ответчика ФИО6 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не известила (л.д.147).

Третьи лица ФИО10, ФИО5, ФИО11 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.153,156,157,158,159,160,161). 

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.154,155).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено следующее. 

28 января 2019 года в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 

Определением от 28 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. отказано в связи с отсутствием в действиях указанного водителя состава административного правонарушения (л.д.167). 

Обстоятельства ДТП подтверждены в судебном заседании: определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.167); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2019 года (л.д.168); схемой ДТП от 28 января 2019 года (л.д.169), объяснениями от 28 января 2019 года водителей ФИО4, ФИО1, ФИО5 (л.д.170,171,172).

Собственником автомобиля марки ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО11 (л.д.84), в административном материале по факту ДТП имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенного между ФИО11 и ФИО4 (л.д.173).

Собственником автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 (л.д.83).

Собственником автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, является ФИО10 (л.д.82).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком № застрахован не был, что подтверждено справкой по ДТП от 28 января 2019 года (л.д. 168) и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований, поскольку виновником произошедшего 28 января 2019 года в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных им убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ОК «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № составляет 151 483 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 468 руб. (л.д.13-52).

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 уплатил 7 800 руб., за оценку автомобиля – 2 000 руб., в подтверждение представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).

Из представленного истцом отчета №, составленного ООО «Страховая выплата», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № составляет 19 808 руб. 64 коп. (л.д.55-70).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Определить рыночную стоимость восстановительных работ (ущерба) транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, 2.Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО ЦО «Эксперт 74», рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 136 838 руб., без учета износа 156 613 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате события ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывался (л.д.107-138). 

Таким образом, принимая во внимание, что право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством ст. 15 ГК Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 156 613 руб.

Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие расходы:

- на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 800 руб. подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот), 

- на оплату проведения работ по подготовке автомобиля в проведению осмотра в размере 800 руб., подтверждены заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Данные расходы также являются ущербом истца и подлежат взысканию с ответчика: на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 800 руб., на дефектовку для независимой экспертизы в размере 800 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы ФИО1 на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1600 руб. подтверждены: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой нотариуса Челябинского городского округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Поскольку представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил представителя кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, относительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 9), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 600 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. представлены: 

- договор № на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая выплата» и ФИО1, предметом которого является оказание комплекса правовых или экспертных услуг, перечень которых согласован сторонами в Техническом задании. Согласно п. 1 Технического задания Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги по вопросу определения возможных способов и средств удовлетворения потребности Заказчика в подготовке документов, возмещении причиненного вреда, получении страхового возмещения, обжалования решений должностных органов и судов и пр. Стороны согласовали, что непосредственными исполнителями являются лица, объем полномочий которых определен в предоставленной Заказчиком доверенности (при необходимости нотариально удостоверенной) (л.д.72,73);

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, которой он доверяет ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 представлять его интересы, в том числе в судах (л.д.9); 

-квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ООО «СВ» оплаты по договору № в размере 18 000 руб. 

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97), ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 18 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ФИО4 подлежит возмещению государственная пошлина за рассмотрение дела в суде оплаченная ФИО1 в размере 4 642 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 50, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 167 213 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей и по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4 642 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: