Дело № 2-609/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 27 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО2, ФИО1, Кедровой (до брака - Гудник) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Кедровой (до брака - ФИО12) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2012г. между ФИО2, ФИО1 и ОАО «АИЖК КО» был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, Заемщикам был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 

<

данные изъяты>% годовых, а при условии исполнения Заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора займа под 

<

данные изъяты>% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО4, квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,7 кв. м, расположенной на 6 этаже 9 этажного дома. Кредит был предоставлен ответчикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в КФ ОАО «МДМ Банк», открытый на имя ФИО2 Ежемесячный платеж по договору составил 

<

данные изъяты> руб.. 26.03.2012г. ответчиками на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, о чем 29.03.2012г. сделана запись Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - ОАО «АИЖК КО». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.03.2012г. за №. 12.04.2012г. права по закладной были переданы АО «АИЖК». В настоящее время права (требования) по закладной принадлежат ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. По состоянию на 31.12.2016г. квартира оценена в размере 

<

данные изъяты> руб..Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Договора займа производили с нарушением условий Договора займа, в т.ч. и в части своевременного возврата Займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 20.01.2017г., однако данные требования ответчиками выполнены не были, задолженность не была погашена. Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014 - 2» сумму задолженности по Договору займа №. по состоянию на 26.01.2017г., которая составляет 1 419 034,52 руб., в том числе: 1337 753,31руб. - задолженность по основному долгу; 74 615,74 руб. - задолженность по процентам; 1 237,07 руб. - задолженность по пени по основному долгу; 428,40 руб. - задолженность по пени по процентам. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе. Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 468 000,00 руб.. Расторгнуть Договор займа № №., заключенный между ФИО2, ФИО1 и ОАО «АИЖК КО » с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 295,17 рублей.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, сумму задолженности не оспаривала, просила учесть выводы заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры при вынесении решения в части реализации квартиры. 

Ответчик Кедрова (до брака Гудник) А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кедровой (до брака Гудник) А.С. - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Пояснил, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 расходов истца по оплате госпошлины солидарно с другими ответчиками следует отказать, поскольку эти требования вытекают из договора займа, в котором она не участвовала, кроме того, к ней не предъявлены требования о взыскании задолженности. ФИО4 в спорной квартире не проживает, она являлась собственником ? доли в данной квартире. Так же при вынесении решения в части реализации квартиры, просил учесть выводы заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Возражал против исковых требований в части рыночной стоимости спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения договора займа и сумму задолженности, при этом просила учесть выводы заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры при вынесении решения в части реализации квартиры. 

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (заимодавец), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, (заемщики) с другой стороны, заключен договор займа № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 240 месяца с даты фактического предоставления кредита, а при условии исполнения Заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора займа под 

<

данные изъяты>% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО4 Обязательства по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-31).

С условиями договора займа заемщики ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью в договоре и закладной.

Указанная сумма была перечислена на счет заемщика ФИО2 №, что не оспорено ответчиками. При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п.5.3).

Таким образом, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению займа перед ответчиками ФИО2, ФИО1, доказательств иного ответчиками не представлено.

Закладная, определяющая условия и порядок исполнения денежного обязательства заемщика -залогодателя, по вышеуказанному договору займа зарегистрирована в установленном законом порядке за первоначальным залогодержателем (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области»), о чем на закладной имеется соответствующая регистрационная запись (л.д. 38-49). 

Как следует из указанной закладной все права по ней на основании договора купли-продажи от 28.12.2011 г. были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а впоследствии истцу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо (л.д.50).

Согласно ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из условий договора, графика погашения кредита (п. 32-37) заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение платежей по погашению долга и процентов в сумме 15 610 руб. в срок не позднее последнего числа месяца. Заемщиками договор займа, график погашения задолженности подписан, соответственно, с данными условиями они были ознакомлены, соответственно, данные условия заемщиков устраивали. Доказательств иного ответчиками в судебное заседание не представлено и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ими не оспаривались.

Согласно представленного расчета, ФИО2, ФИО1 платежи в счет погашения основного долга и процентов производили не регулярно, с нарушением установленных договором сроков, в результате чего по состоянию на 26.01.2017 г. образовалась задолженность в общей сумме 1 419 034,52 руб., в том числе: 1 337 753,31 руб. задолженность по основанному долгу, 74 615,74 руб. задолженность по процентам, 1237,07 руб. задолженность по пени по основанному долгу, 5 428,40 руб. задолженность по пени по процентам.

Доказательств погашения кредита, процентов, контр.расчета суммы долга, процентов, неустойки, иного размера стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с представленными стороной истца доказательствами, истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса, в частности, 20.12.2016г. ответчикам направлялись соответствующее уведомление о наличии задолженности по договору займа, с предложением досрочного погашения кредита до 20.01.2017 (л.д. 87-89). Однако до настоящего времени ответчики задолженность по договору займа не погасили.

Размер суммы основного долга 1 337 753,31 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами, и подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца. 

Суд, полагает необходимым произвести взыскание солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по процентам в размере, определенном истцом в исковом заявлении в пределах заявленных требований, а именно 74 615,74 руб. рублей. 

Ответчики доказательств возврата кредита в иных суммах, нежели учтенных в расчете истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, соответственно, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ данные суммы задолженности по возврату основного долга и процентам подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки судом не установлено, ответчиками возражений о чрезмерности размера неустойки и доказательств в обоснование таких возражений, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения договорной неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ также не заявлено и представлено. 

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, соответствует ст. 319 ГК РФ и сомнений у суда не вызывает. Иного расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Учитывая компенсационную природу данных процентов, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

Общий размер неустойки составляет: 1237,07 руб. пени по основному долгу + 5 428,40 руб. пени по процентам. 

На момент рассмотрения спора требования истцом не изменены. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов следует, что заемщики ФИО2, ФИО1 по договору займа № №. свои обязательства по погашению задолженности не исполняют, следовательно, у истца возникли предусмотренные законом, а также договором займа основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

При этом, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 5% от залоговой стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, залогодатель не представил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не имеется. 

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 54 ч. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества…

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с закладной от 26.03.2012г. объект недвижимости – квартира, расположенная на 6 этаже 9-ти этажного дома, общей площадью 65,7 кв.м., по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый номер: № Оценочная стоимость предмета залога составляет 2102 000 руб.

В связи с тем, что указанная рыночная стоимость определена по состоянию на 2012г. и не отражала реальную рыночную стоимость заложенной квартиры на момент рассмотрения спора, суд по ходатайству ответчиков назначил по делу судебную экспертизу по оценке имущества. 

Из заключения эксперта № ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 26.06.2017г. следует, что рыночная стоимость квартиры расположенной на 6 этаже 9-ти этажного дома, общей площадью 65,7 кв.м., по адресу: Россия, 

<

адрес> кадастровый номер: № составляет 1 910 000 рублей (л.д.213-229). 

Так как исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, квартиру по адресу: Россия, 

<

адрес> следует реализовать путем продажи с публичных торгов. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, по настоящему делу начальная продажная цена имущества была определена судом не на основании оценки оценщика, а на основании заключения судебной экспертизы.

Нормы об обязательном снижении рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании представленного суду заключения экспертизы действующее законодательство не содержит.

Соответственно, начальную продажную стоимость следует установить в размере 1 910 000 руб., согласно экспертному заключению. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение ответчиками ФИО2, ФИО1 принятого на себя обязательства по погашению договора займа, процентов по нему является основанием для досрочного расторжения вышеуказанного договора, поскольку является существенным нарушением условий договора заемщиком, которое влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что, требования истца о расторжении указанного договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 досрочно оставшейся суммы займа, которая составляет на момент рассмотрения дела 1337 753,31 руб., и процентов по договору в сумме 74 615,74руб., пени в сумме 6 665,47 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.9), соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 333-19 Налогового Кодекса РФ (15295,17 руб. (имущ.требования)+6000 руб. (неимущ.требования)= 21295,17 руб.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 295,17 рублей по требованиям имущественного характера, а также о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1, Кедровой (до брака Гудник) А.С. госпошлины в сумме 6000 руб. по требованию неимущественного характера в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО2, ФИО1, Кедровой (до брака - Гудник) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору займа № ИЦЗ/Н-12/26 от 26.03.2012г. в общей сумме на 26.01.2017г. 1.419.034 рубля 52 копейки, госпошлину в сумме 15295 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, в размере 1 910 000 (один миллион девятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, Кедровой (до брака - Гудник) ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» госпошлину в сумме 6000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016 года

Председательствующий: Е.В. Саруева