Дело №2-3426/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-004552-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 39 316,44 руб., пени (не более 100% суммы основного долга) в размере 39 316,44 руб.

Требования иска мотивированы тем, что между ГУ Отделом вневедомственной охраны при УВД по г.-к. Сочи (истец) и ФИО1 (ответчик) ранее был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите собственности граждан (централизованная охрана квартир и иных мест хранения личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны, с обеспечением технического обслуживания ФГУП «Охрана», на основании которого осуществлялась охрана квартиры, находящейся по адресу: г

<

адрес> с помощью ОС и КТС (охранной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации). На основании рапорта юрисконсульта ГДПР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании договора, охрана квартиры приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). В соответствии с рапортом заместителя начальника ООВЭИТСОБ майора полиции ФИО8., а также на основании договора, квартира ответчика снята с охраны с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Все обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату предоставленных ему охранных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тем самым, нарушив п. 5.9 и 11.1 договора. 

Ранее истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка №88 Королёвского района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги охраны по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №88 Королёвского района Московской области вынес судебный приказ № о взыскании задолженности со ФИО1, затем на основании заявления ответчика вынесено определение об отмене указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Долг по оплате за предоставленные охранные услуги период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 39 316, 44 руб., сумма пени составляет 39 316, 44 руб. (расчет представлен). 

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности на счет истца не поступили.

Представитель истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ). 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2437-р и приказа МВД России от 05.05.2012 г. № 433 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» осуществлена реорганизация всех подразделений вневедомственной охраны Краснодарского края путем их слияния.

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» является универсальным правопреемником по обязательствам, вытекающим из существующих договорных правоотношений с контрагентами.

На основании указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 г. №226 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Управление вневедомственной охраны по городу Сочи - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» не является юридическим лицом. Филиал осуществляет свою деятельность от имени федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» на основании Положения. 

ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» действует на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. №226-Ф3 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусматривается, что одним из основных видов деятельности войск национальной гвардии Российской федерации является охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Согласно ст. 30 указанного закона, финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации. Средства, получаемые войсками национальной гвардии по договорам возмездного оказания услуг по охране имущества и объектов граждан и организаций, и иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета, и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ГУ Отделом вневедомственной охраны при УВД по г.-к. Сочи (истец) и ФИО1 (ответчик) ранее был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите собственности граждан (централизованная охрана квартир и иных мест хранения личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны, с обеспечением технического обслуживания ФГУП «Охрана», на основании которого осуществлялась охрана квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> с помощью ОС и КТС (охранной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации). 

На основании рапорта юрисконсульта ГДПР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании договора, охрана квартиры приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). 

В соответствии с рапортом заместителя начальника ООВЭИТСОБ майора полиции ФИО10., а также на основании договора, квартира ответчика снята с охраны с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

На основании п. 5.9 договора ответчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату за услуги истца в соответствии с установленными тарифами. 

В соответствии с п. 11.1 договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить оплату за услуги истца (независимо от фактического времени нахождения «объекта» под охраной) не позднее 15-го числа текущего месяца. 

Как указывает истец, и не было оспорено ответчиком, все обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату предоставленных ему охранных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, нарушив п. 5.9 и 11.1 договора. 

Ранее истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка №88 Королёвского района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги охраны по договору. ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №88 Королёвского района Московской области вынес судебный приказ № о взыскании задолженности со ФИО1, затем на основании заявления ответчика вынесено определение об отмене указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, долг по оплате за предоставленные охранные услуги период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 316, 44 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Размер договорной неустойки законом не ограничен. Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ соглашением сторон также может быть увеличен размер законной неустойки, если закон этого не запрещает. 

В соответствии с п. 8.2 договора, за неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг охраны по договору, истец вправе начислять пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 100%).

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 39 316, 44 руб.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности на счет истца не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности и пени, так как они произведены математически и методологически верно. Ответчик возражений по представленным истцом расчетам не представила, равно как и не представила иных возражений относительно исковых требований или подтверждений исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите собственности граждан (централизованная охрана квартир и иных мест хранения личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны, с обеспечением технического обслуживания ФГУП «Охрана» в размере 39 316,44 руб. и пени в размере 39 316,44 руб.

Оснований для снижения суммы пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Королёв Московской области в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите собственности граждан (централизованная охрана квартир и иных мест хранения личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны, с обеспечением технического обслуживания ФГУП «Охрана» в размере 39 316,44 руб. и пени в размере 39 316,44 руб.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Королёв Московской области в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области. 

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 г.

Судья: Н.В. Громова