Дело № 2-4/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 29 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2020 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района 

<

адрес> о возмещении имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в ее пользу с ФИО2 имущественный ущерб в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

ФИО1 обосновывает тем, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом разделен на части. Собственником второй части дома является ответчик ФИО2

В октябре 2018 года ФИО2 проводила земельные работы с целью прокладки обособленного водопровода в свою часть дома. Во время проведения этих работ была повреждена кирпичная стена части дома истицы и ей причинен ущерб на сумму 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика была привлечена администрация Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района 

<

адрес> (л.д. 81-82, 90).

Впоследствии ФИО1 обосновала свои требования тем, что в июле 2010 года она по согласованию с администрацией Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района 

<

адрес>, Дивеевским линейным участком Арзамасского МТУ, МП «Дивеевское ЖКХ», МП «Дивеево РАЙГАЗ», Дивеевским РЭГС, ОКС и архитектуры администрации 

<

адрес> произвела за свой счет, на свое имя и под свою ответственность следующие работы по водоснабжению жилого дома по адресу: 

<

адрес>: колодец водопроводный, водопровод к дому, врезка в центральный водопровод, опломбировка.

Во время проведения указанных работ земельный участок под домом находился в общей долевой собственности. Впоследствии земельный участок и жилой дом были разделены в натуре и дом приобрел статус «дом блокированной застройки».

Согласно Соглашения о выделе доли в праве ввод водопровода в дом оказался на земельном участке, который в результате раздела перешел ко второму сособственнику.

Так как отношения на тот момент между соседями смежеств были дружеские, то вопросов не возникало, до того как соседний участок был приобретен ФИО2, которая потребовала от ФИО1, чтобы она убрала с ее участка свой водопровод.

После этого ФИО1 были наняты рабочие, которые произвели земляные работы и укладку нового водопровода только через принадлежащий ей земельный участок.

Однако ФИО2 наняла рабочих, которые в 2018 году отрезали водопровод ФИО1, оставив ее без воды.

ФИО1 была вынуждена повторно нанимать рабочих для повторного произведения работ, включающих в себя: земляные работы, врезку водопровода в колодец.

Несмотря на возражения ФИО1 ФИО2 осуществила через принадлежащий ФИО1 колодец свою врезку, а также осуществила захват водопроводных труб ФИО1, забрав их себе.

Таким образом, ущерб, который нанесен ФИО1, включает в себя:

1.Стоимость половины колодца водопроводного, которым воспользовалась ФИО2, но осуществлен был на средства ФИО1

2.Стоимость водопроводных труб, приобретенных на средства ФИО1, которые забрала себе ФИО2

3.Стоимость работ по укладке нового водопровода ФИО1, которые ввиду противоправных действий ФИО2 истице пришлось производить повторно.

4.Стоимость восстановительного ремонта участка стены дома истицы, разрушенного по вине ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ее интересы представляет по доверенности ФИО3, которая иск ФИО1 поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просит в иске ей отказать. Пояснила, что 

<

адрес> она купила в 2015 году. Водопровод к дому уже был подключен. Водопровод у ФИО5 она не отключала, какого-либо ущерба ей не причиняла.

Представитель администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в их присутствии ФИО1 утверждала, что водопроводный колодец напротив 

<

адрес> принадлежит ей, а ФИО2 не имеет права им пользоваться.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали на праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) жилой дом обшей площадью 

<

данные изъяты>. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником указанного имущества являлась ФИО10 (доля в праве 

<

данные изъяты>). Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 было заключено в письменном виде соглашение о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре согласно которому ФИО1 выделено в счет причитающейся 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка: земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, ФИО10 выделено в счет причитающейся 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка: земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, участок 1 (л.д. 64-65).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-75). 

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> доли в праве ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 (л.д. 69-71).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является также собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, участок 1. Право собственности да данный земельный участок зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из договора продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 купила квартиру и земельный участок у ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ (то есть до того как она стала собственником указанного дома) ФИО1 был выдан ордер-разрешение № на право производства земляных работ для прокладки водопроводной сети к дому согласно которому она назначалась производителем работ и ответственным лицом при производстве земляных работ, а именно прокладки водопроводной сети к дому № по 

<

адрес> согласно проекта-схемы. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, конец работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу ФИО1 заключила только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), то есть когда дом уже имел водоснабжение посредством водопроводной сети, ответственным за прокладку которой являлась она в 2010 году.

Из заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты в рыночных ценах на день проведения экспертизы технологического подключения жилого 

<

адрес> централизованной системе водоснабжения по 

<

адрес>, включающей в себя:

- установку водопроводного колодца, расположенного напротив жилого 

<

адрес>, включая материал и услуги по доставке и установке;

- прокладку водопровода в подземной части от места врезки в колодец до входа в 

<

адрес> из тех же материалов, которые применены при устройстве водопровода к 

<

адрес> фактически составляет в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из заключения эксперта также следует, что в случае применения материалов, которые необходимо было применить при устройстве водопровода в соответствии с строительными нормами и правилами затраты составили бы 

<

данные изъяты> руб.

В тоже время ФИО1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что именно ей были понесены указанные затраты.

Представленные ФИО1 ордер-разрешение № на право производства земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, проект-схема, квитанция об оплате опломбировки врезки в центральный водопровод (л.д.85-87) подтверждают лишь то, что она назначалась производителем работ и ответственным лицом при производстве земляных работ, а именно прокладки водопроводной сети к дому № по 

<

адрес>. Факт единоличного несения ФИО1 расходов на строительство водопровода указанные документы не подтверждают. При этом из показания свидетеля ФИО6 следует, что водопроводный колодец копала ФИО8, которая до ФИО2 была собственником 

<

адрес> доме. При этом суд учитывает, что из договора продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого 

<

адрес> в период действия ордера-разрешения № на право производства земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО15 (л.д. 63). 

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 в собственность указанного жилого дома, он уже был подключен к центральному водопроводу.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирный дом определен как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Жилые помещения в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 являются квартирами № и № о чем прямо указано в выписках из ЕГРН на указанные помещения, то есть дом является многоквартирным.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из договора продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО2 стала собственником 

<

адрес> следует, что она приняла в собственность (купила) указанную квартиру, а также соответствующую долю в местах общего пользования и инженерного оборудования дома и квартиры (л.д. 60).

Таким образом, на момент покупки ФИО2 квартиры она уже была подключена к центральному водопроводу. В связи с чем система водоснабжения квартиры как общее имущество в многоквартирном доме стала принадлежать ФИО2 на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между МП «Дивеевское ЖКХ» и ФИО2 заключен договор на отпуск питьевой воды в квартиру по указанному адресу (л.д. 132).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 как она указывает в исковом заявлении: стоимости половины колодца водопроводного, стоимости водопроводных труб и стоимости работ по укладке нового водопровода.

При этом понесенные на строительство водопровода расходы ФИО1 указывает как ущерб. В тоже время ей не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчики (ФИО2 и администрация Дивеевского сельсовета) являются лицами, в результате действий которых ей причинен ущерб. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и расходами, понесенными ФИО1

Водопровод был проложен к многоквартирному дому до того как ФИО2 купила в нем квартиру. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на переобустройство водопровода по требованию ФИО2 «в целях сохранения нормальных соседских отношений» нельзя рассматривать как ущерб, причиненный ФИО1 по вине ФИО2

Фактически ФИО1 добровольно переделала схему водоснабжения дома. Противоправность поведения ФИО2, которым ФИО1 был причинен ущерб, и ее вина в данном случае не усматривается.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июле-сентябре 2018 г. он по просьбе ФИО2 производил реконструкцию дома по адресу: 

<

адрес>. Когда ремонтировали крышу дома Зарецкой, от стены дома ФИО1 выпала половина кирпича.

Из заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в верхней части кирпичной кладки стены на стыке дома А и сеней а1 под козырьком крыши был произведен демонтаж одного целого и двух половинок силикатных полуторных кирпичей. Наиболее вероятной причиной демонтажа кирпичей являются работы по реконструкции несущих конструкций кровли (стропил) дома А1 и сеней а1 (л.д. 157).

На представленных суду фотографиях наглядно видны повреждения кирпичной кладки стены (л.д. 115, 133-137).

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции дома была повреждена стена, огораживающая квартиру ФИО1, в виде выпадения (демонтажа) из нее одного целого и двух половинок силикатных полуторных кирпичей. Данные повреждения возникли в результате действий ФИО2, которая производила реконструкцию кровли (стропил).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № СТЭдоп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты в рыночных ценах на день проведения экспертизы по восстановлению части кирпичной кладки на стыке дома А и сеней а1 под козырьком крыши в виде одного целого и двух половинок силикатных полуторных кирпичей факт демонтажа которых выявлен в заключении эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136,80 руб. (л.д. 227).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что восстановить поврежденную кладку не получилось (л.д. 119).

При таких обстоятельствах суд считает, что затраты по восстановлению части кирпичной кладки в размере 

<

данные изъяты>. должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст.15 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 136 рублей 80 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в большем размере, а также исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев