УИД: 66RS0006-01-2024-005427-20

Дело № 2-54/2025 (2-610/2024) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 февраля 2025 г. 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., 

с участием ответчика Е.И.Р.

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Е.И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к Е.И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.07.2011 между ООО «ХКФ Банк» и Е.И.Р. был заключен договор кредита/займа №. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «АФК» в размере 99027, 87 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23.10.2023 изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». На основании судебного приказа № от 05.03.2013, вынесенного судебным участком № 1 Балахнинского района Нижегородской области с должника Е.И.Р. взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 99027, 87 руб., которая исполнена в полном объеме 20.10.2023. В связи с чем, представитель просит взыскать с Е.И.Р. в пользу ООО ПКО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 23.08.2024 в размере 388 301,65 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 20.04.2015 по 20.10.2023 в размере 70 190,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7785,00 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному иску. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2024 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области для рассмотрения.

Определением суда от 22.012025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «ХКФ Банк».

Представитель ООО ПКО «АФК» ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. На запрос суда о предоставлении надлежащим образом заверенной копии кредитного досье № от 29.07.2011 и доказательств об обращении судебного приказа ко взысканию, представитель истца указала, что к материалам дела приложено кредитное досье № от 25.09.2010, материалы которого содержат заявку на открытие банковских счетов, а именно оформлена заявка по кредиту в форме овердрафта. Данный договор является смешанным. Обращаясь с иском истец просит взыскать проценты за пользование займом, начисленные за последующий период времени, а также проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ. Полагала, что поскольку ранее в отношении сторон состоялось судебное решение № от 05.03.2013, обладающее свойствами принудительного исполнения, то ответчик не вправе оспаривать установленное правоотношение.

Ответчик Е.И.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего право истец узнал 05.03.2013 – дата вынесения судебного приказа о взыскании задолженности. Также обратила внимание, что истцом не представлен договор займа, то есть юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается ООО ПКО «АФК» не доказаны, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на запрос суда о предоставлении надлежащим образом заверенную копию кредитного досье№ от 29.07.2011 представил пояснения, из которых следует, что между банком и Е.И.Р. был заключен договор № от 29.01.2011, далее 23.04.2015 банк уступил свои права требования ООО «АФК» и передал комплект документов по кредитному договору, в связи с чем рекомендовал запрашивать указанные документы у истца. Кроме того, по запросу суда Банк предоставил суду выписку по счету № с отражением всех операций.

Суд, учитывая пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Е.И.Р. подала заявку на открытие банковских счетов, являющуюся одновременно и договором и анкетой заемщика. При этом в заявке указан номер договора №, счет №. Указанная заявка подписана лично Е.И.Р. 25.09.2010.

Согласно условиям данного договора, Е.И.Р. взяла кредит с личным страхованием и страхованием стационарной техники на товар, при этом размер кредита составил 41 444 руб., в том числе на оплату товара – 33915 руб., на оплату страхового взноса на личное страхование – 6 229 руб. и на оплату страхового взноса на страхование стационарной техники – 1 300 руб.

Как следует из условий договора, ежемесячный платеж составил 2 971,52 руб., количество процентных периодов – 24, дата уплаты ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца, начиная с 15.10.2010, процентная ставка 57% годовых, полная стоимость кредита 78,76 % годовых.

Из условий договора (пункты 39-41) также следует, что Е.И.Р. предоставлена информация по карте, при этом указаны только номер счета – 40№, код идентификации 2124678091, дата начала каждого расчетного периода по карте – 25 число каждого месяца.

Вместе с тем ни из самой анкеты-заявки (договора), ни из материалов дела не следует, с каким именно лимитом овердрафта была предоставлена заемщику карта, какая процентная ставка установлена за пользование денежными средствами, с каким именно тарифным планом действует карта, а также каким образом карта была передана ответчику.

Согласно спецификации товара 25.09.2010 Е.И.Р. приобрела в ООО «Эльдорадо» компьютер стоимостью 35 915 руб. 

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, данный компьютер она покупала для брата, который погасил указанный кредит.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015, в соответствии с которым, право требования по договору № от 29.07.2011 было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 80 080,29 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа № от 05.03.2013, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области, с должника Е.И.Р. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору № от 29.07.2011 в размере 97 465 руб. и расходы по плате госпошлины в размере 1 561руб. 99 коп.

Судом установлено, что по судебного приказу было взыскана задолженность в размере 99 027,87 руб. за неустановленный период.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что входит размер задолженности, а именно какова сумма основного долга, а какая сумма процентов, копия кредитного договора № от 29.07.2011, с указанием суммы кредита, размера процентов, срока действия договора не представлена.

Анкета клиента, содержащая заявление на выпуск банковской карты, спецификация товара, заявления о страховании, датированы 25.09.2010, что не может быть отнесено к кредитному договору № от 29.07.2011. Кроме того, номер договора, указанный в анкете-заявлении - № не соответствует номеру договора, на основании которого истец обращается в суд с настоящим иском.

Судом направлен запрос в мировой суд с просьбой предоставить сведения об исполнении судебного приказа.

Из ответа на судебный запрос следует, что судебный приказ был направлен для исполнения взыскателю 23.03.2013. Также определением мирового судьи от 20.07.2015 произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 05.03.2013 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 23.10.2023 изменилось название ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении Е.И.Р., возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено в связи с фактическим исполнением 24.11.2023.

Согласно представленной ООО «ХКФ Банк» выписке по счету № за период с 29.07.2011 по13.05.2012 сальдо составило О руб., при этом из выписки следует, что операции осуществлялись по оговору № от 29.07.2011.

Вместе с тем, из сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица следует, что указанный выше расчетный счет № закрыт 14.09.2020.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласно части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип состязательности и равноправия сторон, установленные в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных им требований, а именно договор займа, сведений о размере задолженности по основному долгу и процентам, сумме процентов, срока действия договора, даты и суммы частичного погашения задолженности, в связи, с чем суд лишен возможности проверить правильность расчета истца, по заявленным им суммам, рассчитанным в соответствии со ст. 809 ГК РФ и 395 ГК РФ. Более того доводы истца о размере задолженности опровергнуты в ходе судебного заседания, что дает суду основание в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 23.08.2024 в размере 388 301,65 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 20.10.2023 в размере 70 190,07 руб., - отказать.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку истец реализовал свое право об истребовании всей суммы кредитной задолженности, расторгнув тем самым кредитный договор, в том числе и в части процентов, после вынесения решения судом кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит указанное решение суда, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов.

Любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре. Соответственно, после вступления в силу решения суда по обязательству, в отношении которого вынесено указанное решение, не начисляются проценты по ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований ООО ПКО "АФК" о взыскании процентов в порядке ст. 809, 395 ГК РФ отказано, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по фактическое исполнение решения суда также следует отказать.

Доводы истца о том, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей 05.03.2013, была взыскана в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору, что в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ лишает лиц, участвующих в деле, права оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения, суд считает ошибочными, поскольку специфика приказного производства, не предполагающего отражение в итоговом судебном акте установленных судом обстоятельств со ссылкой на исследованные судом доказательства, не позволяет суду, рассматривающему настоящее дело признать преюдициальный характер обстоятельств, установленных судом при вынесении судебного приказа.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В этой связи суд учитывает тот факт, что за судебным приказом ООО «ХКФ Банк» обратился в марте 2013, уступка прав требования между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» произошла 20.04.2015, определением мирового судьи от 20.07.2015 произведена замена взыскателя с ООО «ХКФ Банк» на ООО «АФК», то есть о своем нарушенном праве истцу стало известно с 20.07.2015, а кредитору еще ранее, между тем, с настоящим иском ООО «АФК» обратился в суд лишь 11.09.2024 г., с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 785 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела - почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 94,80 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Е.И.Р., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья К.В. Гусарова