Приговор

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Галкиной И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № 2851 и ордер № 838 от 8 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

25 июля 2013 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению 

<

данные изъяты> от 2 июля 2015 года условно-досрочно 14 июля 2015 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

10 октября 2018 года примерно в 14 часов возле 

<

данные изъяты> ФИО1 увидел идущую впереди него Потерпевший №1, в руках у которой была сумка, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. 10 октября 2018 года примерно в 14 часов 00 минут возле 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подбежал к Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, зная, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый для Потерпевший №1 характер, но демонстративно игнорируя данный факт, без применения насилия, рукой выхватил из руки Потерпевший №1 сумку с содержимым, после чего не реагируя на законные требования Потерпевший №1 о возврате ее имущества, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «Самсунг ДжиТи-Эс5250», стоимостью 800 рублей 00 копеек с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 950 рублей 00 копеек, документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство №, удостоверение ветерана труда №, копия домовой книги, квитанции на оплату ЖСК в количестве 6 штук, справка о составе семьи. ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, хищение было совершено открыто, поскольку ФИО1 осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшей. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни и занятий, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно. Решением 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2016 года ФИО1 установлен административный надзор на срок до 14 июля 2021 года. По месту работы и месту службы ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, наличие малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность последнего, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд находит исправление подсудимого невозможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Свиридову В.А., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 10 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумка розового цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S5250, в корпусе черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство №, удостоверение ветерана труда №, копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, квитанции на оплату ЖСК в количестве 6 штук, справку о составе семьи, денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 7 штук – ИЗ9427564, ГГ 4696346, ЕН 5806298, КО 1141474, ИБ 3598998, АП 1205249, бХ 6483776, купюры номиналом 50 рублей в количестве 2 штук ЧТ 3268054, ЯЧ 0286379, хранящиеся под распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.В. Серебрякова