Дело № 12-130/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 16 июля 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Ковылина Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО3 ** от 06 июня 2025 года, по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО3 ** от 06 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку он пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, так как движение его автомобиля не помешало движению пешехода по пешеходному переходу, не заставило снизить скорость, изменить траекторию движения и не создало угрозы для жизни и здоровья пешехода, считает, что обязанность уступить дорогу пешеходу у него не возникла. Также заявитель указывает, что постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие административного правонарушения: пешеход и иные свидетели не опрашивались, о применении специальных средств в постановлении также не указано, в связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на приобщенной по его ходатайству видеозаписи зафиксировано, что пешеходу препятствия он не создавал, пешеход скорость движения не снижал.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что 06 июня 2025 года в 11 часов 23 минуты по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством - автомобиолем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 792250, из которого следует, что 06 июня 2025 года в 11 часов 23 минуты по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, водитель транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак **, ФИО1 не пропустил пешехода, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО3 о том, что 06 июня 2025 года, неся службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ФИО4, ими остановлено транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.13); 

- письменными показаниями свидетеля ФИО4, о том, что 06 июня 2025 года в 11 часов 23 минуты на ул. Транспортная, д. 64 в г. Северске был остановлен автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 14); 

- видеозаписью, согласно которой автомобиль Toyota Avensis не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.15).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении водителем п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления или скорости движения не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вероятность наступления таких последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, может свидетельствовать о наличии в действиях водителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Как следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора по ходатайству ФИО1, автомобиль под управлением ФИО1 въехал на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход переходил дорогу и находился в непосредственной близости от транспортного средства. 

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, в частности траектории и скорость движения участников дорожного движения, позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия ФИО1, продолжившего движение, могли вынудить пешехода, изменить направление движения или скорость.

Факт того, что на видеозаписи не видно, что пешеход изменил направление движения или скорость, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных доказательств, при этом суд учитывает, что переходя дорогу, пешеход находился в непосредственной близости от транспортного средства.

Кроме того, из запрошенного судьей проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «ул. Транспортная» участок 1, следует, что действительно по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> имеется нерегулируемый пешеходному переходный, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 (л.д.20-23).

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что требование, предусмотренное п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО3 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно наложил на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4 не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать, что свидетель заинтересован в исходе дела у суда не имеется, кроме того, показания свидетеля подтверждаются видеозаписью. 

Ссылка заявителя на то, что он пешеходу помех не создавал и последний не изменял скорость и траекторию своего движения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Отсутствие в материалах дела показаний пешехода выводы о виновности водителя ФИО1 не опровергает, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя достоверность и допустимость собранных должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, они достаточны для принятия решения по делу, а также доказательства, в том числе видеозапись, перечислены в постановлении инспектора ГИБДД. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО3 ** от 06 июня 2025 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ковылина

70RS0009-01-2025-002208-25