Дело № 1-95/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000489-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Кутрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Александрова В.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с П.Д.Д., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, с применением насилия совершил вымогательство; а также группой лиц по предварительному сговору с П.Д.Д., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1 и П.Д.Д., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Н.А.В. в квартире по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о наличии у последнего на счете банковской карты АО «Россельхозбанк» денежных средств, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства денежных средств у Н.А.В. вступили между собой в преступный сговор. Затем ФИО1 и П.Д.Д., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, под угрозой применения физического насилия незаконно потребовали от Н.А.В. передачи им денежных средств, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО1 и П.Д.Д., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, реализуя свой преступный умысел, для побуждения Н.А.В. передать им денежные средства, применили к последнему насилие, нанеся совместно не менее 7 ударов руками и ногами в область обеих ног Н.А.В., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции крыла подвздошной кости слева, кровоподтека в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава, кровоподтека передней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтека задней поверхности верхней трети правого бедра и двух поверхностных повреждений мягких тканей на коже передней поверхности верхней трети правой голени, которые как не причинившие вреда здоровью по степени тяжести не расцениваются.

После этого Н.А.В., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия ФИО1 и П.Д.Д., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с незаконным требованием указанных лиц, и в тот же день под сопровождением ФИО1 и П.Д.Д., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, пришел в дополнительный офис № 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Н.А.В. в период времени с № со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в указанном дополнительном офисе, снял денежные средства в сумме 90000 рублей и, находясь под воздействием последствий применения насилия и угроз их дальнейшего применения, передал указанные денежные средства ФИО1 и П.Д.Д., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, которыми они впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Они же, ФИО1 и П.Д.Д., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Н.А.В. в жилище Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества Н.А.В., находящееся в указанной квартире. После этого ФИО1 и П.Д.Д., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, из корыстных побуждений, в присутствии Н.А.В., воспринявшего действия последних как преступные, открыто похитили ноутбук марки 

<

данные изъяты> в комплекте с кабельным блоком питания стоимостью 50000 рублей, внешний портативный жесткий диск марки 

<

данные изъяты> в комплекте с кабелем стоимостью 4000 рублей и наручные механические часы модели 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, после чего покинули вышеуказанное жилище с похищенным имуществом, причинив тем самым Н.А.В. имущественный ущерб на общую сумму 69000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении денежных средств Н.А.В. признал частично, вину в хищении ноутбука, внешнего портативного жесткого диска и наручных механических часов не признал.

При этом ФИО1 суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ранее утро он, П.Д.Д., Свидетель №2, Н.А.В. и Свидетель №1 находились в гостях в квартире последнего в 

<

адрес>. До этого он и указанные лица были в кафе «

<

данные изъяты>», где совместно распивали спиртные напитки. Тогда же возле кафе между ним и Н.А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого они друг другу нанесли побои. Находясь в вышеуказанной квартире, он и П.Д.Д. решили похитить имеющийся в зале телевизор. Они его перенесли на кухню и поставили на пол, но потом пожалели Свидетель №1 и отказались от этих намерений. Затем он и Свидетель №1 сидели и общались на кухне, а П.Д.Д., Свидетель №2 и Н.А.В. находились в зале. Ни он, ни П.Д.Д. потерпевшего в квартире не избивали, передать им деньги, назвать пин-коды от банковских карт не требовали. Н.А.В. сам предложил пойти с ним в «

<

данные изъяты>» и снять с его карты 90000 рублей, а потом совместно их потратить на поход в сауну, покупку спиртных напитков в знак примирения после конфликта, произошедшего ранее между ними возле кафе «

<

данные изъяты>». Далее он, П.Д.Д. и Н.А.В. направились к указанному банку, где потерпевший попытался снять через банкомат с карты деньги, но у него ничего не получилось. Тогда они стали ждать открытия банка, при этом Н.А.В. лег спать поблизости в кустах. После этого П.Д.Д. показал ему ноутбук. Он был завернут в куртку. Со слов последнего он понял, что этот ноутбук им был похищен из квартиры Свидетель №1 Затем П.Д.Д. вновь завернул ноутбук в свою куртку. Какого-либо участия в хищении этого ноутбука и других вещей потерпевшего он не принимал. После начала работы банка, он и Н.А.В. зашли в банк, где последний снял со счета своей карты деньги. После этого он передал ему 35000 рублей, а П.Д.Д. - 40000 рублей. Также в расположенном рядом с банком магазине «Бристоль» Н.А.В. были приобретены спиртные напитки и продукты питания. После этого, погрузив приобретенные предметы в такси, они направились к дому П.Д.Д. Последний занес спиртные напитки и куртку, в которую был завернут ноутбук, к себе домой. А он и Н.А.В. ждали его возле такси. П.Д.Д. вскоре вышел, и они на этом же такси поехали к дому Свидетель №1 Прибыв к месту назначения, водитель такси попросил расплатиться. Н.А.В. попытался перевести деньги на его счет по номеру телефона, но у него ничего не получалось. В этот момент он и П.Д.Д. вышли из такси и ушли. В последующем полученные от Н.А.В. деньги им были потрачены на личные нужды.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № П.Д.Д. и еще двое неустановленных лиц нанесли ему телесные повреждения по различным частям тела и вымогали денежные средства, в результате чего он был вынужден передать П.Д.Д. 90000 рублей (№). 

Из показаний потерпевшего Н.А.В., данных суду, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он некоторое время жил у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, куда также перевез часть своих вещей. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он совместно с П.Д.Д., ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 на кухне в квартире последнего распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и П.Д.Д. возник конфликт. Далее П.Д.Д. и ФИО1 стали издеваться над ним: тушили окурки сигарет о его тело, наносили удары руками по голове и телу. Свидетель №1 просил их успокоиться. Затем через какое-то время ФИО1 и П.Д.Д. повели его в помещение зала, где стали требовать сообщить пин-коды его банковских карт, чтобы в последующем с них снять его деньги. Он отказался выполнить их требования. После чего ФИО1 и П.Д.Д. вдвоем стали его избивать, нанося неоднократно удары руками и ногами в область ног. Он, опасаясь, что в отношении него вновь будет применено насилие указанными лицами, предложил последним снять в банкомате с банковской карты 100000 рублей, из которых 90000 рублей отдать им, а 10000 рублей потратить на спиртное, чтобы в последующем его совместно распить в знак примирения. ФИО1 и П.Д.Д. согласились. Собираясь в банк, П.Д.Д. и ФИО1 в его присутствии в зале с подоконника окна забрали его ноутбук марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с блоком питания стоимостью 50000 рублей, переносной жесткий диск стоимостью 4000 рублей, с тумбочки - наручные механические часы марки «

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей. При этом П.Д.Д. выдернул все провода от ноутбука и велел ФИО1 положить их в пакет, а сам ноутбук П.Д.Д. удерживал подмышкой. ФИО1 положил указанные предметы в пакет. Он (Н.А.В.) понимал, что ФИО1 и П.Д.Д. похищают его вещи, но возразить им что-либо побоялся из-за ранее примененного к нему насилия. После этого он, ФИО1 и П.Д.Д. направились к Россельхозбанку. Банк был еще закрыт. Он несколько раз попытался снять в банкомате с банковской карты деньги, но у него не получилось. ФИО1 и П.Д.Д. были этим недовольны. Чтобы проверить работоспособность карты, они втроем с использованием этой карты в магазине «Бристоль» купили сигареты, оплата по карте прошла. После этого все втроем зашли в помещение банка, где он в кассе снял со своего банковского счета 90000 рублей и отдал их сразу же П.Д.Д. Затем на улице перед банком в его присутствии П.Д.Д. передал ФИО1 45000 рублей. Потом в магазине «Бристоль» он купил спиртные напитки, продукты питания. Далее они вызвали такси и на нем доехали до 

<

адрес>, где жил П.Д.Д. ФИО1 и П.Д.Д. зашли с похищенными у него вещами во 2-й подъезд. Через пару минут они вышли из подъезда, похищенного имущества при них уже не было.

В соответствии с показаниями Свидетель №1 со стадии досудебного производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ после № в его квартире находись он, Н.А.В., который тогда у него временно проживал, и трое парней, с которыми они в этот же день познакомились в кафе «

<

данные изъяты>». Затем указанные парни стали забирать ноутбук Н.А.В. и еще какие-то принадлежащие ему вещи. Затем парень по имени Дима (П.Д.Д.) сказал Н.А.В., что последний до следующего дня должен передать в московский общаг 300000 рублей. Парни стали угрожать Н.А.В., кричать на него, несколько раз его ударили, длилось это около 15 минут. Затем Н.А.В. сказал им, что деньги у него хранятся на банковской карте и попросил больше его не избивать. Далее Н.А.В. с Димой и другим парнем ушли в Россельхозбанк, чтобы снять с карты потерпевшего деньги. Спустя некоторое время Н.А.В. вернулся в его квартиру и сообщил, что вынужден был отдать указанным парням 90000 рублей, сняв их предварительно со своего счета в банке (№). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (водитель службы такси «

<

данные изъяты>») подтвердил в судебном заседании, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ подвозил потерпевшего Н.А.В. и двоих молодых парней от кафе «

<

данные изъяты>», которое находится рядом с 

<

данные изъяты> Пассажиры вышли из машины, зашли в один из подъездов. При этом Н.А.В. сразу же вышел обратно, а парни появились через некоторое время. После этого он отвез их троих к дому № по 

<

адрес> он попросил пассажиров расплатиться за поездку, парни достали деньги, у них в руках было несколько купюр достоинством 5000 рублей. Он сообщил парням, что у него нет сдачи. После чего парни вышли из машины, достали из багажника упаковку с пивом, которую сами туда ранее положили, и ушли в сторону указанного дома. С ним за поездку уже расплачивался Н.А.В. 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого П.Д.Д. по своему паспорту сдал переданный ему последним ноутбук 

<

данные изъяты> за 12000 рублей в ломбард, расположенный в 

<

адрес> (№).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 (приемщика магазина «

<

данные изъяты>+» ИП Г.Ш.А.) явствует, что согласно учетным документам, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «

<

данные изъяты>» был сдан Свидетель №4 (№).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, взаимодополняемы, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанных преступлений. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, и оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Существенных противоречий в этих показаниях, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных Н.А.В. повреждений; иными протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Так, из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Н.А.В. среди прочих обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в проекции крыла подвздошной кости слева, кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава, кровоподтек передней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек задней поверхности верхней трети правого бедра и два поверхностных повреждения мягких тканей на коже передней поверхности верхней трети правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; установленные кровоподтеки могли образоваться не менее чем от 6-тикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; с учетом заживления двух поверхностных повреждения мягких тканей на коже передней поверхности верхней трети правой голени и отсутствия каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о характере и механизме образования повреждений, исходом которых явились указанные изменения мягких тканей, судить конкретно о травмирующем предмете не представляется возможным; давность образования этих повреждений около № суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ представленных АО «

<

данные изъяты>» сведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего Н.А.В. счета № (открыт в 

<

данные изъяты>) посредством дистанционного банковского обслуживания совершены 4 операции по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей, 10 000 рублей, 40 000 рублей и 50 000 рублей на банковский счет №, открытый в тот же день в Чувашском региональном филиале АО «

<

данные изъяты> на имя Н.А.В. Тогда же с банковского счета № в офисе указанного банка сняты денежные средства в сумме 90000 рублей и 3000 рублей, а также совершены 9 операций по списанию денежных средств на общую сумму 4 476 рублей 46 копеек при совершении покупок в магазине «

<

данные изъяты>» (№).

ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камеры видеонаблюдения банкомата дополнительного офиса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на них зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № Н.А.В. в присутствии ФИО1 и П.Д.Д. неоднократно безуспешно пытается снять деньги со своей карты (№).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - 

<

адрес> Н.А.В. указано место его избиения ФИО1 и П.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ и место расположения похищенных у него вещей (№).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ выемки в магазине «

<

данные изъяты>» ИП Г.Ш.А. по адресу: 

<

адрес>, был изъят похищенный у потерпевшего Н.А.В. ноутбук (№).

В процессе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту проживания П.Д.Д. по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащий Н.А.В. внешний портативный жесткий диск марки «

<

данные изъяты>» (емкостью 2 ТБ) в комплекте с кабелем; куртка П.Д.Д. (№).

Все изъятые вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№).

Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - по фактам вымогательства денежных средств в сумме 90000 рублей и открытого хищения ноутбука марки «

<

данные изъяты>», внешнего портативного жесткого диска марки «

<

данные изъяты> и наручных механических часов модели «

<

данные изъяты>» у потерпевшего Н.А.В. (№).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 по факту хищения у Н.А.В. 90000 рублей, суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Его же действия по факту хищения ноутбука, внешнего портативного жесткого диска и наручных механических часов, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совместные, согласованные и последовательные действия ФИО1 и П.Д.Д.,в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, направленные для достижения общего результата в виде хищения имущества Н.А.В. (денежных средств и иного имущества), свидетельствуют о предварительном сговоре, а также об имеющейся у них корыстной цели.

Характер насильственных действий со стороны ФИО1 и П.Д.Д., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, свидетельствуют о наличии у них умысла именно на хищение денежных средств Н.А.В. и об отсутствии оснований для возникновения иных личных неприязненных отношений. Примененное насилие являлось средством понуждения потерпевшего передать им денежные средства в будущем. Полученные потерпевшим телесные повреждения в результате применения насилия указанными лицами, не причинили вреда его здоровью.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания самого подсудимого, указывают на то, что хищение было открытым. ФИО1 и П.Д.Д., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, исходя из их поведения, сознавали, что Н.А.В. понимает противоправный характер их действий, а поэтому оснований для квалификации действий ФИО1 по факту хищения ноутбука, внешнего портативного жесткого диска и наручных механических часов как кража не имеется.

О том, что, совершая указанные преступления, подсудимый ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из него следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга (F 07.07 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 в период исследуемых событий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (№).

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО1, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненных общественно-опасных последствий.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории тяжких преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для перевода преступлений из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести суд не находит.

Частичное признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду вымогательства; наличие малолетнего ребенка у виновного (дочери К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого (наличие психического и иных заболеваний, указанных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам обвинения суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Стороной обвинения не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого во время совершенных им преступлений, и это обстоятельство не приведено в обвинительном заключении. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Данных о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении преступлений в отношении Н.А.В. судом не добыто.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, неоднократно привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, против порядка управления (№).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений против собственности, исходя из обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к последнему положений ст.73 УК РФ. 

Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которым осуждается подсудимый, предусматривают дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность ФИО1, суд не применяет в отношении последнего указанные дополнительные наказания, полагая, что основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Н.А.В. к П.Д.Д. и ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела не подлежит, поскольку вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.Д. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (№).

Судьба вещественных доказательств разрешена указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Л.М. Андреева