дело № 12-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 2 марта 2021 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Мазур А.В., на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев и административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, за то, что он, в 02-35, около д. г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры управлял транспортным средством - а/м , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Показания применяемого при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения технического средства - прибора составили 0,831 мг. абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха при первоначальном и 0,792 мг. абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха при повторном исследовании, проведенными в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Мазур А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований Мазур А.В. сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие управление ФИО1 транспортным средством. Кроме того, сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На исследованных в судебном заседании видеозаписях не зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1, более того, на видеозаписи видно, что ФИО1 вышел со стороны пассажирского сидения. Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не разъяснили порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования. В материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Нарушено право на защиту, так как, ФИО1 неоднократно говорил, что ему нужна помощь защитника. Ни сотрудниками полиции, ни в судебном заседании, не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что за рулем транспортного средства находилась его супруга ФИО2.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мазур А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Л.В. показала, что ФИО1 автомобилем не управлял. Сотрудники полиции автомобиль под ее управлением не останавливали. После празднования в гаражах, Мазепа выпил спиртное и по этой причине за руль автомобиля села она. После того, как она заехала во двор дома, она поднялась в квартиру, взяла свое водительское удостоверение и вернулась к месту остановки автомобиля. 

Проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством , в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержание и анализ которых подробно изложен в постановлении мирового судьи . Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют критериям допустимости, относимости и законности. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Вместе с тем, доводы представителя Мазур А.В., приведенные в жалобе, являются не состоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. 

Приходя к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством мировой судья правомерно принял во внимание содержание видеозаписи, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Данная видеозапись полностью согласуется с показаниями свидетелей Э.Т.Ж. и Л.Д.Ю.. Так, согласно показаниям инспектора Э.Т.Ж., после того, как они остановили автомобиль под управлением ФИО1, последний перебрался на переднее пассажирское сидение, после чего вышел через пассажирскую дверь. Через некоторое время к ним подошла женщина, представившаяся его супругой, которая заявила, что автомобилем управляла она. Перед тем, как предложить пройти освидетельствование он разъяснил ФИО1 права лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 было предоставлено право, пригласить своего защитника, однако Мазепа этого не сделал, фамилию защитника не сообщил. Согласно показаниям инспектора Л.Д.Ю., после того, как ими был остановлен автомобиль, за рулем автомобиля находился ФИО1, других граждан в автомобиле не было, в чем он лично убедился, так как, первый подошел к автомобилю после остановки. В автомобиле внутри горел свет, он видел, как Мазепа после остановки перелезает с водительского сидения на переднее пассажирское сидение. В.Л.В., которая согласно ее показаниям, объяснениям ФИО1 и утверждению защитника, управляла автомобилем, на видеозаписи не зафиксирована. Более того, показания ФИО2 противоречивы по своему содержанию, поскольку в судебном заседании она указывала на то, что инспекторы ДПС ее не останавливали. После того, как она подъехала к своему дому, она поднялась за водительским удостоверением, а затем спустилась к автомобилю. Данные показания опровергнуты, исследованной в судебном заседании видеозаписью остановки транспортного средства. Как указывалось ранее, на видеозаписи зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением Мазепы, из которого никто, кроме Мазепы, не выходил. 

Вывод мирового судьи о законности действий сотрудников полиции по предложению прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование является правомерным, поскольку основан на анализе законодательства, регламентирующего действия сотрудников полиции в подобной ситуации, в сопоставлении с поведением ФИО1, последовавшим после остановки автомобиля под управлением последнего. 

Судья соглашается с оценкой мирового судьи, относительно несостоятельности довода защитника Мазур А.В. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в отсутствие видеозаписи факта составления соответствующего протокола, поскольку отсутствие видеозаписи, содержащей процедуру составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не относится к обстоятельствам, указывающим на безусловное нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, как не относится к таким обстоятельствам и факт утраты оригинала протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, по которым был утрачен оригинал документа, являлись предметом обсуждения мировым судьей, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключения служебной проверки, проведенной по данному факту. Мировым судьей на основании исследованной видеозаписи, установлен факт предложения со стороны сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и факт получения согласия ФИО1 на прохождение такого освидетельствования. Представленная в материалах дела копия протокола о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом показаний сотрудников ГИБДД Э. и Л., соответствует по своему содержанию фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводу защитника Мазур А.В., ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи. Каких-либо значимых нарушений, свидетельствующих о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также порядка проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. 

Мировой судья обоснованно, на основании анализа действующего законодательства, с приведением правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушения права ФИО1 на защиту и в связи с этим несостоятельности довода защитника Мазур А.В. Иных довод ФИО1, защитника Мазур А.В., заслуживающих внимания, влекущих отмену, изменение постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 и это следует из обжалуемого постановления, мировой судья учитывал характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение ФИО1. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершенному им правонарушению. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мазур А.В. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: