Судья Вахрушев С.В. Дело №33-283/2026 (№2-7009/2025)

УИД 86RS0001-01-2025-003811-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Латынцева А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Пачгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действия по удержанию излишне выплаченной пенсии, взыскании удержанной суммы пенсии, возложении обязанности начисление и выплаты пенсии с применением районного коэффициента,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий по удержанию выплаченной пенсии за период с (дата) по (дата) в размере 226 230 руб. 15 коп.; взыскании денежных средств, удержанных из пенсии за период с (дата) по день обращения к исполнению решения суда; возложении обязанности возобновления начисления и выплаты пенсии с (дата) с применением районного коэффициента 1,5.

В обоснование исковых требований указывал, что проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) является получателем пенсии за выслугу лет. (дата) истцом получено письмо из отдела пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре о прекращении с (дата) выплаты пенсии с учетом районного коэффициента 1,5 и удержании излишне выплаченной пенсии за период с (дата) по (дата) в размере 226 230 руб. 15 коп. Считал действия ответчика по прекращению выплаты пенсии с учетом районного коэффициента в размере 1,5 и удержании денежных средств незаконными, поскольку на постоянное место жительство за пределы (адрес) не переезжал, осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> (адрес) на основании срочных трудовых контрактов. Отмечал, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем оснований для прекращения выплаты пенсии с учетом районного коэффициента 1,5 у ответчика не имелось.

В возражениях на исковое заявление ответчик УМВД России по ХМАО-Югре с требованиями не согласился и указывал, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с (дата) по 

<

данные изъяты> выслуга лет на момент увольнения составляла в календарном исчислении 17 лет, из них 7 лет 8 месяцев 27 дней – в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В связи с регистрацией истца по месту жительства в (адрес)-(адрес) ему была назначена пенсия за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,5. В феврале 2025 года в адрес пенсионного органа поступила информация о прохождении ФИО1 государственной гражданской службы в 

<

данные изъяты>, в связи с чем произведен перерасчет размера пенсии с учетом размера районного коэффициента 1,3 за период с (дата) по (дата) и принято решение об удержании из пенсии ФИО1 денежных средств в размере 20% в общей сумме 226 230 руб. 15 коп.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия по удержанию излишне выплаченной пенсии, взыскании удержанной суммы пенсии, возложении обязанности начисление и выплаты пенсии с применением районного коэффициента оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству в его адрес не направлялись, о времени и месте судебного разбирательства был извещен телефонограммой, в связи с чем было нарушено право истца на ознакомление с юридически значимыми обстоятельствами, определенными судом в качестве имеющих для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию и сроков предоставления доказательств. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и не предпринято мер по обеспечению участия истца в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, что привело к нарушению прав истца на участие в судебном заседании и представления доказательств. Судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, поскольку, по мнению истца, обязанность по доказыванию в действиях истца недобросовестности при получении пенсии с применением районного коэффициента 1,5 лежит на ответчике, а также не принято во внимание, что решение об удержании денежных средств не принималось. Отмечает, что при обращении в УМВД России по ХМАО-Югре были представлены все документы о его регистрации и проживании в (адрес)-(адрес) а на протяжении всего спорного периода времени у ответчика имелась информация о его проживании в ином населенном пункте. Судом не учтены нормы законодательства о сроке исковой давности и не установлен день начала его течения.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Протокольным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2026 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, истец ФИО1 с (дата) по (дата) проходил службу в органах внутренних дел.

С (дата) истцу назначена пенсия за выслугу лет с учетом районного коэффициента, применяемого на территории (адрес) в размере 1,5. На день назначения пенсии истец был зарегистрирован по адресу: (адрес) имел регистрацию в (адрес) - Югры, (л.д.54).

(дата) ФИО1 подписал обязательство о том, что при наступлении обстоятельств, в том числе при убытии на постоянное место жительства в другую область или государство, он обязуется немедленно сообщать в Сберегательный банк по месту получения пенсии и в пенсионный отдел, переплату пенсии обязался возвратить (л.д.55).

(дата) в адрес пенсионного органа ЦФО УМВД РФ по ХМAO-Югре поступила информация, о том, что ФИО1 с (дата) и по настоящее время проходит государственную гражданскую службу в 

<

данные изъяты> (адрес) (л.д.59).

Заключением отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) установлен факт непредставления истцом информации о фактическом проживании за пределами (адрес) в связи с чем в период с (дата) по (дата) необоснованно был применен районный коэффициент 1,5, вместо 1,3, размер переплаты пенсии составил 226 230 руб. 15 коп., которые подлежат ежемесячному удержанию из пенсии в размере 20% до полного погашения задолженности (л.д.63).

(дата) УМВД России по ХМАО-Югре в адрес ФИО1 направлено письмо о прекращении с (дата) выплаты районного коэффициента к пенсии в размере 1,5 и наличии переплаты пенсии в размере 226 230 руб. 15 коп. (л.д.7-9).

Считая решение о прекращении выплаты районного коэффициента к пенсии и удержании денежных средств незаконным, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что ФИО1 переехавший на постоянное место жительства в (адрес) (адрес), где установлен районный коэффициент 1,3, не исполнил обязанность по извещению пенсионного органа о смене места жительства, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указанные положения закона направлены на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проходивших военную службу, а также службу в правоохранительных органах, проживающих в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (действовавшего до 01.04.2023) для северной части Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (севернее 60 градусов северной широты) установлен коэффициент 1,5; для городов Сосногорск и Ухта Республики Коми установлен коэффициент 1,3.

Аналогичные положения содержаться в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.01.2023 N 58 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Общий порядок выплаты предусмотренных данным законом пенсий, установленный в статье 56, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (часть 1), а при переезде пенсионера - выплату и доставку пенсии по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (часть 7).

При выезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет (часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 во взаимосвязи с частью 12 статьи 56 данного Закона, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой.

Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает исключения из этого правила, когда излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: выехал ли ответчик из района Крайнего Севера на новое постоянное место жительства; имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имея регистрацию по месту жительства в (адрес), с (дата) проходит государственную гражданскую службу в 

<

данные изъяты> (адрес).

В периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес), что подтверждается соответствующими свидетельствами, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Таким образом, ФИО1, проходя государственную гражданскую службу при 40-часовой рабочей неделе в 

<

данные изъяты> (адрес), не мог ежедневно возвращаться к месту постоянной регистрации в (адрес), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с (дата) местом жительства истца является территория (адрес), где установлен районный коэффициент 1,3.

Истец, достоверно зная о получении пенсии с учетом районного коэффициента 1,5 и наличия взятого на себя обязательства незамедлительно сообщить пенсионному органу о смене места жительства, данную обязанность не исполнил, что повлияло на размер ежемесячно выплачиваемой ему пенсии в сторону ее увеличения на разницу районный коэффициентов между 1,5 и 1,3.

Кроме того, получая от ответчика запросы о предоставлении сведений о месте постоянного жительства, ФИО1 сведений о регистрации по месту пребывания в (адрес) не сообщил, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегией, свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях истца при получении пенсии в период с (дата) по (дата) с учетом повышенного районного коэффициента 1,5 вместо 1,3.

Поскольку истец, выехав на постоянное место жительства в Республику Коми, на территории которой установлен районный коэффициент в размере 1,3, своевременно не сообщил об этом пенсионному органу, в связи с чем произошла переплата районного коэффициента, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий УМВД России по ХМАО-Югре по удержанию излишне выплаченной пенсии в размере 226 230 руб. 15 коп. и взыскании удержанных сумм пенсии.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на УМВД по ХМАО-Югре обязанности по возобновлению ФИО1 выплату пенсии (дата) с учетом районного коэффициента 1,5, на дату увольнения выслуга лет истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет менее 20 лет, в связи с чем при выезде с названной территории право исчисления пенсии с применением районного коэффициента 1,5 у истца не сохраняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое УМВД России по ХМАО-Югре решение в форме заключения по настоящему делу является основанием для удержания из пенсии сумм, излишне выплаченных истцу вследствие злоупотребления с его стороны, выразившегося в несвоевременном сообщении об изменении фактического места жительства, влекущего изменение размера назначенной пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о временном проживании на территории Республики Коми судебной коллегией не принимаются, поскольку ФИО1 с (дата) по настоящее время замещает должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (адрес), что подтверждается представленными в материалы дела копиями служебного контракта от (дата), от (дата), работа является для него основным местом работы, которую он выполняет по месту нахождения работодателя, без возможности осуществления трудовой деятельности удаленно (л.д.129-132).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для принятия решения об удержании излишне выплаченной суммы пенсии судебной коллегией не принимаются, поскольку о смене истцом места жительства ответчику стало известно (дата), в связи с чем, данный срок на дату принятия решения пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверной сумме удержания судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленного ответчика расчета следует, что из пенсии ФИО1 удерживается разница между районными коэффициентами к пенсии 1,5 и 1,3, а не вся сумма районного коэффициента 1,5.

Так, ФИО1 (дата) в 17 час. 35 мин. был извещен телефонограммой на номер телефона +(номер), указанный им в исковом заявлении, о том, что судебное заседание в суде первой инстанции назначено на (дата) на 14 час. 10 мин., что в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении истца о судебном заседании (л.д.25).

По ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для проведения судебного заседания, назначенного на (дата), был организован режим видеоконференц-связи, однако истец, будучи надлежащим образом извещенным посредством телефонограммы от (дата), в судебное заседание на базе Ухтинского городского суда Республики Коми также не явился (л.д.44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушены права истца на представление доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой истца, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Евтодеева А.В.

Латынцев А.В.