Дело №12-289/2021

25RS0002-01-2021-000241-83

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 08.12.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 23.12.2020 по жалобе ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 08.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 23.12.2020 постановление от 08.12.2020 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, просит постановление от 08.12.2020, решение от 23.12.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 Настаивала на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях, из которых следует, что ФИО2 в момент ДТП уже находился на второй полосе и его маневр по развороту был закончен, тогда как второй водитель транспортного средства двигался по 3 полосе и столкнулся с выезжающим с второстепенной дороги транспортным средством ФИО2, что следует из объяснений второго водителя. Таким образом, автомобили на момент совершения ДТП находились в равнозначных условиях и не имеет значения, кто изначально находился на главной дороге, а кто выезжал со второстепенной, т.к. маневр заявителя уже был закончен. Второй водитель совершал перестроение с 3 полосы на вторую и, не пропустив ФИО2 справа, совершил столкновение. Из чего следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что постановление, схема места ДТП подписаны ФИО2 Неприязненных отношений с сотрудниками полиции у ФИО2 не имеется. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что автомобиль "Лексус" под управлением ФИО2 выезжал с 

<

адрес>, движение на данном участке возможно только направо, регулируется дополнительной секцией светофора, которая не дает преимущества, т.к. 

<

адрес> является главной дорогой. На данном участке на Океанском пр-те четырехполосная дорога: две полосы дороги - по которым можно осуществлять движение только прямо и две полосы - по которым можно ехать как прямо, так и поворачивать. Второй участник ДТП ехал прямо, никаких маневров не совершал, тогда как ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, которое имело преимущество в движении. 

ФИО2, представитель УМВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Из представленных материалов следует, что 08.12.2020 в 17.20 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Лексус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п.13.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО2, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020, составленным в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которого 08.12.2020 в 17.20 час. в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной «Лексус», государственный номер 

<

***>, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления, с которым был ознакомлен ФИО2 и в котором указано о том, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2; схемой места ДТП от 08.12.2020, с которой также были ознакомлены участники ДТП, какие-либо замечания на схему отсутствуют, согласно которой автомашина "Ниссан Вингроад" под управлением ФИО5 двигалась прямо по Океанскому проспекту, при этом на светофоре, регулирующем движение в данном направлении, был включен красный свет для пешеходов, переходящих 

<

адрес>, автомашина "Лексус" под управлением ФИО2 осуществляла поворот направо с 

<

адрес> т.е. двигалась в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора; дополнением к административному материалу от 08.11.2020, из которого следует, что у автомашины "Лекус" повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левый передний литой диск, у автомашины "Ниссан Вигроад" повреждены: правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая фара, правый передний литой диск, а также иными материалами дела. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения, согласно пояснений защитника, данных в судебном заседании, неприязненных отношений с сотрудниками полиции у ФИО2 не имеется. 

При указанных обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осуществляя движение, был обязан уступить дорогу ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Довод защитника о том, что ФИО2 в момент ДТП уже находился на второй полосе дороги по Океанскому пр-ту и его маневр по развороту был закончен, следовательно, автомобили на момент совершения ДТП находились в равнозначных условиях и не имеет значения, кто изначально находился на главной дороге, а кто выезжал со второстепенной, второй водитель совершал перестроение с 3 полосы на вторую и, не пропустив транспортное средство ФИО2, совершил ДТП, суд признает необоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Кроме того, исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом установлено, что не согласившись с постановлением от 08.12.2020, ФИО2 обратился в УМВД России по г.Владивостоку с жалобой на постановление. 

Решением заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 23.12.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

При этом судом учитывается, что жалоба была рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, сведения о наличии нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене акта должностного лица и вышестоящего органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены постановления от 08.12.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также решения от 23.12.2020 по жалобе ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 08.12.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., решение заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 23.12.2020 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1