Дело № 1-30-20 (УИД: 42RS0006-01-2019-002793-03)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 января 2020 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО14, 

подсудимого ФИО15,

защитника Петровой Н.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***

потерпевших ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

20.11.2018 года в период с 02-00 часов до 02-17 часов ФИО15, находился по адресу: 

<

адрес> у ФИО1, с которой у него произошел конфликт. В результате чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1, с целью уничтожения принадлежащего ей имущества, находясь в пристройке ее жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий, предвидя наступления имущественного ущерба и, желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, с помощью имеющейся у него при себе газовой зажигалки, подошел к окну пристройки дома 

<

адрес> и поджог находящиеся на нем шторы. От действий ФИО15 штора воспламенилась и пламя распространилось по дому, в результате чего часть дома загорелась и было повреждена. Согласно заключению эксперта № 137-18 от 26.04.2019 года непосредственной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения в установленном очаге пожара от источника открытого огня- пламени зажигалки, которым ФИО15 воздействовал на шторы на окнах веранды квартиры №1. Тем самым ФИО15 умышленно повредил, путем поджога чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно жилой дом 

<

адрес>, причинив ущерб на сумму 765 598 рублей, уничтожил имущество находящееся в доме, а именно: телевизор «Samsung» стоимостью 15 000 рублей, комод стоимостью 5000 рублей, диван-книжку стоимостью 15 000 рублей, стол компьютерный стоимостью 3000 рублей, компьютер «DNS» стоимостью 3000 рублей, вещевой шкаф стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 45 000 рублей причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 810 598 рублей, повредил имущество принадлежащее ФИО2, а именно жилой дом 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 489 650 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО15 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что по адресу 

<

адрес> живет ФИО1 20.11.2018 г. он пришел к ФИО1, хотел забрать документы, между ним, ФИО1 и ее родственниками, произошел конфликт, они выгоняли его из дома, подрался с ФИО3, его вытолкали из дома. Он вышел из дома, закрыл входную дверь в дом, подпер ее снаружи тумбой, чтобы его не смогли догнать. Когда он находился в холодном коридоре, зажигалкой поджог тюль на окне, чтобы ФИО3 не побежал за ним. Он не видел загорелась ли она, сразу убежал. Он понимал, что коридор состоит из воспламеняющихся материалов, он не хотел поджигать дом, уничтожать имущество ФИО1, ФИО2 в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, готов возместить, просил строго не наказывать. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого в части того, что он поджог тюль в коридоре дома ФИО1, вследствие чего произошел пожар, в результате которого повредилось имущество ФИО1, ФИО2 Его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Его показания в данной части суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого в части того, что у него не было умысла уничтожать имущество потерпевших, суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в период судебного следствия, из которых следует, что в ее собственности и ее детей имеется 1/2 дома по 

<

адрес>. В доме проживала она с детьми и ФИО15 На покупку дома она использовала кредитные средства и материнский капитал, ФИО15 денег не давал. Вход в дом осуществлялся через веранду и холодный коридор. Крыша всех построек общая. В первой веранде, которая расположена со стороны проезжей части улицы, вдоль правой стены из оконных рам стояли пуфик, кресло, стол и диван. В холодном коридоре были на левой стене две лампы освещения, вдоль левой стены, расположенной напротив входной двери в дом, на полу стояла тумбочка, в которой хранились 2 пластмассовые бутылки по 0,5л с ацетоном и одна стеклянная бутылка 0,5л с лаком. Все окна в веранде были занавешены тюлем и бархатными шторами. 13.11.2018 г. она выгнала ФИО15, так как она боялась его, с ней тали ночевать ФИО4. и ФИО3 20.11.2018 г. нчью ее разбудила ФИО4 и сказала, что ФИО15 стучит в окно, хотел забрать документы. ФИО3 вынес ему документы, но ФИО15 зашел в дом и между ними произошел конфликт, она звонила в полицию. Она и ФИО4 вытолкнули ФИО15 в холодный коридор, и закрыла входную деревянную дверь дома. После чего ФИО15 стал кричать: «Я вам сейчас устрою, я сейчас вам покажу». Его слова она восприняла для себя как угрозу, он был в неадекватном состоянии, очень зол. Через минуты 2 после того, как они вытолкнули ФИО15 в холодный коридор, она увидела, что из щелей входной деревянной двери дома, с уличной стороны она обшита клеенкой, пошел дым. Она ключом открыла замок на входной двери, но саму дверь в холодный коридор открыть не смогла, толкала ее с силой, поняла, что дверь чем-то подперта. В холодном коридоре стояли две тумбочки, одна с обувью, а вторая с инструментами, и с бутылкой ацетона и бутылкой лака. В окно она увидела, что веранда, которая расположена со стороны проезжей части улицы, вся горит. Она позвонила ФИО5, сказала, что они горят, и стала вызывать пожарных. Они вышли из дома через окно. Когда они вышли на улицу, то веранда и холодный коридор, и их крыша, а также крыша над ее частью дома уже горели полностью. ФИО15 она нигде в это время не видела. Она уверенна, что это именно ФИО15 поджог дом, так как кроме него в доме никого из посторонних не было, конфликтов у нее ни с кем кроме него не возникало, к тому же дверь загорелась по истечении 2 минут после того, как она и мама вытолкнули его в холодный коридор. В результате пожара общая крыши дома, крыша построек, деревянные конструкции веранды и навес холодного коридора сгорели полностью, перекрытие в зале обрушилось на все имущество, от чего все имущество пришло в негодное состояние. Ей причинен ущерб на сумму 810 598 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет 25 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства по выплате кредита на сумму 18 000 рублей. На строгом наказании не настаивала, иск поддержала.

Суд оценивает показания потерпевшей, данные в период судебного, следствия, в совокупности с другими доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, в части того, что между ней и подсудимым произошла ссора, после того, как она вытолкнула подсудимого из дома в коридор, начался пожар в холодной веранде, который распространился на жилой дом и постройки, в результате чего было повреждено имущество потерпевшей, материалами дела, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в период судебного следствия, из которых следует, что она проживает в 1/2 дома по 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Во второй половине дома проживает ФИО1 с двумя детьми, ранее с ней проживал ФИО15 20.11.2018 г. в 02 часа ночи она проснулась, так как услышала крики и шум в квартире ФИО1, услышала какой-то треск. Выйдя на улицу, увидела, что из-под крыши ее половины дома шел дым, веранда, пристроенная к половине дома ФИО1, горела внутри и начинала загораться крыша от веранды. Она забежала в дом, позвонила пожарным. Она оделась и взяла документы, в это время погас свет в квартире, и она вышла на улицу. ФИО15 она не видела. Запаха, похожего на бензин или горящую проводку она не чувствовала. От ФИО1 и ее родственника услышала, что она поругалась с сожителем, который пришел к ней за документами, выгнала его и сразу после этого начался пожар. От родственника ФИО1, ей известно, что входная дверь квартиры ФИО1 в веранде была чем-то подперта, в веранде были две бутылки с ацетоном. В результате пожара общая крыша их дома сгорела и разрушена по всей площади, просело перекрытие дома, потолок и стены залиты водой. Стоимость восстановления ее части дома составляет 489 650 рублей. В настоящее время она восстановила свою часть дома. Ущерб в сумме 489 650 рублей для нее является значительный, так как ее доход в месяц составляет около 13 000 рублей, она подрабатывает, получает заработную плату 12 000 рублей. Она выплачивает кредит в размере 10000 рублей ежемесячно, который брала для восстановления дома. На строгом наказании не настаивает, просит удовлетворить исковые требования на сумму 489 650 рублей.

Суд оценивает показания потерпевшей, данные в период судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетелей, в части того, что ее имущество было повреждено в результате пожара, начавшегося в ? дома ФИО1, материалами дела, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 19.11.2018 г. она ночевала у ФИО1 по 

<

адрес>, ночью 20.11.2019 г. услышала стук в окно на кухне, в окно увидела ФИО15, который просил ФИО1 передать ему документы. ФИО3 вышел передать ФИО15 документы, ФИО15 вошел в дом. Между ним и ФИО1 произошел конфликт. Она с ФИО1 вытолкали ФИО15 в сени, и закрыли дверь. После того, они слышали в холодном коридоре громыхание. ФИО1 звонила в полицию, так как ФИО15 вел себя неадекватно, кричал, угрожал. Через несколько минут она увидела из кухонного окна, что горит веранда стеклянная, увидели и почувствовали дым дома. ФИО1 не могла открыть дверь, так как она была подперта. Они вызвали пожарных, ФИО5 помог выбраться из дома. ФИО15 возле дома она не видела. В результате пожара крыша дома, крыша построек, деревянные конструкции веранды и навес холодного коридора сгорели полностью, перекрытие в зале обрушилось, от веранды остался металлически каркас.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО4, данные ей в судебном следствии, в совокупности с другими доказательствами. В ее присутствии между потерпевшей ФИО1 и подсудимым произошел конфликт, после ухода подсудимого из дома потерпевшей начался пожар на веранде дома, куда вытолкали ФИО15. Ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела, суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период судебного следствия, из которых следует, что проживает напротив дома потерпевших, 20.11.2018 г., в период с 01-00 часов до 02-00 час. он в окно видел силуэт мужчины, похожего на сожителя ФИО1 он ходил по ограде, заходил несколько раз в углярку, а потом на веранду. Через минут 20, он услышал треск, в окно он увидел клубы дыма из веранды дома ФИО1 он позвонил пожарным, хотел зайти к ним в дом через веранду, но она была вся в огне, ФИО1 с детьми вышли из дома через окно. Около дома он не видел во время пожара ФИО15 от ФИО1 ему известно, что после ссоры с ФИО15, он поджог ей дом, подпер дверь. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном следствии, в совокупности с другими доказательствами. Он видел, во дворе дома силуэт мужчины, похожего на ФИО15, через непродолжительное время на веранде дома потерпевшей ФИО1 начался пожар. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 46-47), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что в ночь с 19 ноября на 20 ноября 2018 г. у ФИО1 ночевала ФИО4 с ФИО3, он был у себя дома. Ночью около 02-00 часов 20.11.2018 г. ему позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО15 пришел к ней домой, кидается драться. По дороге в ФИО1, она снова позвонила ему и сказала, что ФИО15 поджег сени и через дверь идет дым, они не могут открыть входную дверь, так как она подперта снаружи. Примерно через 4 минуты он пришел к ее дому. Рядом с домом никого не было. Он видел, что горела стеклянная пристройка, пристройка с гаражом и баней, потом огонь перекинулся на крышу дома. Когда приехали пожарные, горела крыша соседки. От ФИО1 он узнал, что ФИО15 ворвался к ним в дом, кидался драться, его выталкивали из дома и закрылись, и через несколько минут почувствовали, что идет дым, в окно и увидели, что горит стеклянная пристройка. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5, данные им в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. От потерпевшей ФИО1 ему известно, что между ней и ФИО15 произошел конфликт, после ухода ФИО15 начался пожар на веранде дома. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела, в период предварительного следствия во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 34-35), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что с 19 на 20 ноября 2018 г. по просьбе ФИО1, он с ФИО4 пришли к ФИО1 домой, так как она боялась одна ночевать из-за ФИО15 В период с 01-00 часов до 02-00 часов его разбудила ФИО4 и сказала, что пришел ФИО15, просит отдать ему документы. Он открыл дверь и подал ФИО15 документы, но ФИО15 его оттолкнул и зашел в дом. Между ФИО15 и ФИО4, ФИО1 произошел конфликт, они вытолкали ФИО15 из дома, на веранду. Он слышал какой-то грохот, ФИО15 кричал. Через несколько минут он увидел, что из дверей со стороны веранды идет дым. В окно из кухни увидел, что горит крыша веранды. ФИО1 позвонила в пожарную, полицию. ФИО15 возле дома уже не было. Когда разбирали завалы в доме они увидели, входная дверь в дом была подперта сундуком. ФИО15 подпер дверь и что-то поджег на веранде, после чего ушел. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО3, данные им в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Свидетель подтвердил, что между потерпевшей ФИО1 и подсудимым произошел конфликт, после ухода подсудимого на веранде начался пожар. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела, в период предварительного следствия во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 32-33), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что с 19 на 20 ноября 2018 года она находилась на работе в магазине по 

<

адрес>, который работал круглосуточно. В период времени с 02-00 часов до 03-00 часов в магазин пришел ранее незнакомый мужчина в возрасте от 30 до 40 лет, одетый во все черное, плотного телосложения, лицо его не запомнила. У него была порезана рука, и бежала кровь из раны на правой руке в районе казанков. Его одежда была вся грязная, как- будто в саже. Примерно через 30-40 минут после его ухода пришли двое сотрудников полиции и сообщили, что недалеко сгорел дом. Она им сказала, что заходил мужчина, на фотографии, представленной сотрудниками полиции, мужчина был похож на него.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО7, данные ей в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Она не была очевидцем преступления, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, и протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что подсудимый ушел в сторону 

<

адрес>, где его и видела свидетель ФИО7 В период предварительного следствия во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Из исследованных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО9 (т. 2 л.д. 19-21), данных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, следует, что ФИО1 ранее проживала с ФИО15, между ними происходили конфликты, ФИО15 ее избивал. После того, как ФИО1 выгнала ФИО15 он приходил к ним домой, ругался с ФИО1, она боялась ФИО15, поэтому к ними часто приходили ночевать родственники. В ноябре, точное число не помнит, в ночное время он проснулся от стука в окно на кухне, в окно стучался ФИО15, просил отдать документы. У них ночевал ФИО3 и ФИО4. ФИО3 пошел выносить документы ФИО15, но он забежал в дом, стал кричать на маму. ФИО4 с ФИО1 вытолкали ФИО15 из дома и закрыли дверь. ФИО15 стучаться в дом, кричал. Потом ФИО15 перестал стучаться, он услышал звук, как- будто переставляют тяжелый предмет. Через 5 минут через входную дверь пошел дым, в окно ФИО1 увидела, что горит веранда. ФИО1 позвонила в полицию, пожарным, и ФИО5 они вышли из дома через окно.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО9, данные им в период предварительного следствия, допрос производился в соответствии требований УПК РФ. Свидетель подтвердил, что между потерпевшей ФИО1 и подсудимым произошел конфликт, после ухода подсудимого на веранде начался пожар. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела, его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия. Суд оценивает в совокупности показания с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 13-15), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что 20.11.2019 г. ей позвонила ФИО1 и сказала, что Паша поджег ей дом. ФИО15 ей рассказал, что 19 на 20 ноября в вечернее или ночное время был в районе проживания ФИО1 и заходил к ней. У ФИО1 дома была ФИО4 и родственник. У них со ФИО1 разговор не получился и ФИО15 ушел, про поджег он ничего не рассказал. От сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО15 поджег дом ФИО1 На ее вопрос о поджоге, ФИО15 стал плакать, был взволнован и говорил, что этого не совершал. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО10, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Свидетель не являлась очевидцем преступления, о произошедшем ей стало известно от потерпевшей ФИО1 и сотрудников полиции, ФИО15 ей подтвердил, что в ночь с 19 на 20.11.2018 г. он приходил в дом ФИО1 Ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела, в период предварительного следствия во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 5-6), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что 11.10.2019 г. он участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте. В его присутствии ФИО15 по 

<

адрес>, указал на часть жилого дома, и пояснил, что 20.11.2018 года около 02.00 часов, он пришел к ФИО1., прошел через металлическую калитку и указал на часть кирпичного строения, пояснил, что ранее здесь находилась стеклянная веранда, указал на дверь жилого дом, которую он подпер тумбой после конфликта с ФИО1 На стеклянной веранде поджог штору на окне, и ушел в сторону 

<

адрес>.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО8, данные им в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Свидетель не являлся очевидцем преступления, при проведении следственных действий – проверке показаний на месте, в присутствии данного свидетеля ФИО15 указал на место и рассказал о том, что он поджог штору на окне веранды дома потерпевшей. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела, в период предварительного следствия во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном следствии, из которых следует, что примерно в 03-00 часов 20.11.2018 г. к нему пришел ФИО15, его одежда была в грязи, как-будто он падал на землю, он остался у него ночевать. Утром ФИО15 ему рассказал, что ночью, до того как он пришел к нему, он поджог свой дом. С какой целью он это сделал, ФИО15 ему в подробностях не рассказывал. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО11, в совокупности с другими доказательствами. Свидетель не являлся очевидцем преступления, ФИО15 ему рассказал, что поджог свой дом. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора. 

Показаниями эксперта ФИО12, давшего в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 24-25) разъяснения, по поводу ответа на вопрос № 2 в заключении, поставленный следователем в постановлении о назначении пожаро-технической экспертизы о непосредственной причине пожара, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что при производстве пожаро-технической экспертизы в п.2 выводов он указал фамилию ФИО15, так как, в распоряжение эксперта от следователя поступила информация о том, что ФИО15 поджег зажигалкой, находящейся при нем, шторы, расположенные на окнах веранды дома по 

<

адрес>. А в выводах о технической причине пожара эксперт обязан указывать максимально конкретно, исходя из представленных ему сведений, установленных следователем.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям разъяснения эксперта по поводу причины возникновения пожара, вывод обоснован на полученных результатах сделанный в соответствии с требованиями правил их проведения, в заключении указаны методы использованные при проведении экспертиз. Суд оценивает показания эксперта в совокупности с другими доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетелей, в части причины пожара в доме потерпевшей, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО15 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 20.11.2018 г., согласно которому от ФИО1 поступило сообщение в 02-17 час. о том, что по 

<

адрес> ФИО15 поджог дверь, она не может выйти (т. 1 л.д. 19), 

- рапортом от 20.11.2018 г., согласно которому от ФИО13 поступило сообщение в 02-24 час. о том, что по 

<

адрес> видит из окна, что горит крыша дома (т. 1 л.д. 21),

- рапортом от 20.11.2018 г., согласно которому от ФИО2 поступило сообщение в 02-24 час. о том, что по 

<

адрес> горит дом (т. 1 л.д. 23),

- рапортом от 20.11.2018 г., согласно которому от ФИО2 поступило сообщение в 07-20 час. о том, что по 

<

адрес> сосед поджог дом (т. 1 л.д. 25),

- протоколом принятия устного заявления от 20.11.2018 г., согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который 20.11.2018 г. в ночное время около 02-00 час. поджог дом по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26),

- протоколом принятия устного заявления от 20.11.2018 г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который 20.11.2018 г. в ночное время около 02-00 час. поджог дом по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29),

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления при сообщении о пожаре в постройках и жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46),

- донесением о пожаре от 20.11.2018 г. по 

<

адрес>, сообщение о пожаре поступило в 02-16 час., горела крыша дом и надворных построек по всей площади (т. 1 л.д. 47),

- копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на ? долю в праве на жилой дом по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018 г., согласно которому осмотрено место пожара в доме и пристройках в жилом 2-х квартирном доме по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52-54, 55, 56, 57-73),

- копией документов о праве собственности: договором купли-продажи ФИО1 жилого помещения и ? доли земельного участка от 20.01.2018 г. по 

<

адрес>, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 79-83, 84-85),

- документами, подтверждающие расходы ФИО2 по восстановлению дома: договор строительного подряда на строительства крыши по 

<

адрес>, суте5пления стен (т. 1 л.д. 113, 114),

- заключение эксперта № 137-18 от 26.04.2019 г., согласно которой очаг пожара располагался на шторах на окнах северной веранды квартиры № 1 

<

адрес>. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в установленном очаге пожара от источника открытого огня – пламени зажигалки, которым ФИО15 воздействовал на шторы на окнах веранды квартиры № 1. (т. 1 л.д. 134-142),

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетелей, в части того, что очаг пожара находился на веранде, пожар возник после ухода ФИО15 из дома потерпевшей. Суд заключение экспертиз считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- заключением эксперта № 137-18 от 26.04.2019 г., согласно которому стоимость работ по восстановлению и ремонту на 20.11.2018 г.: помещения (квартиры) № 1, 

<

адрес>, составляет 765598 руб.; помещения (квартиры) № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 489650 руб. (т. 1 л.д. 136-208),

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, в части причиненного ущерба в результате пожара, устранение последствий которого потребует значительных материальных затрат потерпевшими. Данная экспертиза приводит суд к убеждению, что потерпевшим причинен значительный ущерб. Суд заключение экспертиз считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора, подтверждающим квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

- документами на право собственности: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве на жилой дом по 

<

адрес>; копия соглашения о реальном разделе общего имущества и прекращении права долевой собственности от 07.09.2017 г. (т. 1 л.д. 218, 219),

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2019 г., согласно которому ФИО15 по 

<

адрес>, указал на часть жилого дома, и пояснил, что 20.11.2018 года около 02.00 часов, он пришел к ФИО1 прошел через металлическую калитку и указал на часть кирпичного строения, пояснил, что ранее здесь находилась стеклянная веранда, указал на дверь жилого дом, которую он подпер тумбой после конфликта с ФИО1 На стеклянной веранде поджог штору на окне, и ушел в сторону 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-2, 3-4),

- справкой, согласно которой стоимость на ноябрь 2018 г. с учетом эксплуатации: комода – от 5000 рублей до 12000 рублей, дивана-книжки - от 15 000 рублей до 25000 рублей, стола компьютерного – от 3000 рублей до 7000 рублей, плательного шкафа – от 5000 рублей до 12000 рублей (т. 2 л.д. 27,28),

- справкой, согласно которой стоимость на ноябрь 2018 г. с учетом эксплуатации: телевизора «Samsung» составила от 12000 рублей до 15 000 рублей, компьютера «DNS» - от 3000 рублей до 7000 рублей (т. 2 л.д. 30,31),

- протоколом очной ставки от 25.10.2018 г. между подозреваемым ФИО15 и ФИО3, согласно которому ФИО3 показал, что он ФИО15 не угрожал, в конфликт не вмешивался, догонять его не собирался, увидел, что из дверей со стороны веранды шел дым. ФИО15 показания ФИО3 подтвердил частично, показал, что он вышел на веранду, думал, что ФИО3 погонится за ним, поэтому подпер входную дверь тумбой и вышел в холодный коридор, где поджег зажигалкой тюль в коридоре, чтобы отвлечь ФИО3 (т. 1 л.д. 36-38),

- протоколом очной ставки от 25.10.2018 г. между подозреваемым ФИО15 и ФИО1, согласно которому ФИО1 показала, что ФИО3 в конфликт с ФИО15 не вмешивался, помог держать дверь, когда ФИО15 вытолкали из дома. ФИО15 показания ФИО1 не подтвердил, показал, что ФИО3 помогал выталкивать его из дома, он вышел на веранду, думал, что ФИО3 погонится за ним, поэтому подпер входную дверь тумбой и вышел в холодный коридор, где поджег зажигалкой тюль в коридоре, чтобы отвлечь ФИО3 (т. 1 л.д. 39-41).

Установленные судом обстоятельства (способ совершения преступления, поведения подсудимого до и после поджога) свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на умышленное повреждение имущества потерпевшей ФИО1 путем поджога, повлекшее повреждение имущества ФИО2

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога. 

Так как подсудимый, в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений с потерпевшей ФИО1, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления имущественного ущерба, зажигалкой поджог шторы, находящиеся на окне пристройки дома по 

<

адрес>, что привело к пожару, в результате которого было повреждено имущество потерпевших ФИО1 и ФИО2, с причинением значительного ущерба. Значительный ущерб подтвержден как документально, стоимостью поврежденного имущества, так и материальным положением потерпевших.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, активное способствование раскрытию преступления. объяснение суд не признает как явку с повинной, оно было взято после возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого, за совершение им поджога.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действия ФИО15 не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений. 

Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде принудительных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ, условно. 

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельство положение ч.1 ст. 62 УК РФ суд применяет. 

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданскими истцами ФИО2 и ФИО1 заявлены гражданские иски на сумму 489650 рублей (т. 1 л.д. 220) и 810598 рублей (т. 1 л.д. 234) соответственно, подсудимый ФИО15 не оспаривал иски. Гражданские иски подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО15 в пользу гражданских истцов ФИО2 в сумме 489650 рублей, ФИО1 в сумме 810598 рублей.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие защитника Петровой Н.В. в период предварительного следствия в сумме 7020 рублей (т. 2 л.д. 102), подлежат взысканию в доход государства с ФИО15, поскольку подсудимым не представлено суду документов, подтверждающих его материальную несостоятельность, суд не находит основания для освобождения подсудимого от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив при этом на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО15 в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО2 в сумме 489650 рублей.

Взыскать с ФИО15 в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО1 в сумме 810598 рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника Петровой Н.В. в период предварительного следствия в сумме 7020 рублей взыскать в доход государства с ФИО15.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: