Дело № 1-128/2023

УИД 32RS0031-01-2023-000836-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Трубчевск 12 декабря 2023 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут Б, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, осуществляя поездку по просьбе ФИО1 в направлении 

<

адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», в связи с наличием в действиях Б признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следовавший ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира в автомашине марки 

<

данные изъяты>» под управлением Б, находясь в рабочем кабинете № ОГИБДД, расположенном в административном здании МО МВД России «Трубчевский» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что старший инспектор по ИАЗ (исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» К является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, который в соответствии с должностной инструкцией и ст.ст. 13, 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения, а также осуществлять контроль за соблюдением законности, правильности составления поступающих в группу ИАЗ материалов, направляемых в суды, комиссии и другие подразделения для принятия решения, умышленно, по собственной инициативе, лично передал находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» К взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей, положив денежные средства на рабочий стол, за которым находился старший инспектор К, за совершение заведомо незаконного действия, а именно – за прекращение проведения доследственной проверки в отношении Б о наличии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не направление данного материала проверки в отношении Б в ОД МО МВД России «Трубчевский». Однако, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор К денежные средства не принял, сообщив о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Трубчевский». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в судебном заседании он поддержал, следует, что он является гражданином 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б на автомобиле последнего марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Б выехали в 

<

адрес>. После пересечения государственной границы, они совместно поужинали и употребили спиртное, а затем продолжили движение. Двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский». При проверке документов инспектор ДПС ГИБДД предложил Б добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от этого предложения Б отказался, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Затем его автомобиль помещен на штрафстоянку. После рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Б, ему стало известно, что в действиях Б также наличествовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он решил попробовать договориться с сотрудниками полиции о прекращении доследственной проверки в отношении Б, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он совместно с Б, не ставя последнего в известность о своих намерениях, пришел в здание МО МВД России «Трубчевский» по адресу: 

<

адрес>, где он один зашел в рабочий кабинет № ОГИБДД, в котором находился старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубческий» К, понимая, что инспектор является должностным лицом, и дача ему взятки является уголовно-наказуемым деянием, достал из кармана своей одежды 30 000 рублей (6 купюр по 5 тысяч рублей каждая), положил их на стол и предложил их инспектору К за прекращение доследственной проверки в отношении Б и не направление материалов проверки в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. Инспектор К попросил покинуть ФИО1 его рабочий кабинет, они вышли из кабинета, после чего инспектор сообщил о факте дачи взятки в дежурную часть полиции. 

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Б суду показал, что он является гражданином 

<

адрес>, в 2014 году он был трудоустроен водителем в 

<

данные изъяты>. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, затем в мае 2014 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ В связи с данными правонарушениями постановлениями мирового судьи ему были назначены наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению и лишение права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Поскольку он утерял водительское удостоверение, он его не сдал, и заявлений об утере не писал. Находясь в 

<

адрес> в МРЭО ГАИ 

<

адрес>, он получил новое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего Б, и под его же управлением следовали в 

<

адрес>. После пересечения государственной границы во время ужина они совместно употребили 0,5 л. водки. Немного отдохнув, они продолжили движение. Двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он (Б) отказался, в связи с чем, в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а автомобиль помещен на штрафстоянку. Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. От сотрудников полиции ему также стало известно, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил ФИО1 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в здании МО МВД России «Трубчевский» по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1 ему стало известно, что последний дал взятку в размере 30 000 рублей инспектору ОГИБДД К за прекращение доследственной проверки в отношении него (Б), однако инспектор отказался ее взять. О том, что ФИО1 собирался дать взятку инспектору, ему не было известно, он его об этом не просил. 

Свидетель Ш суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – рабочего кабинета № ОГИБДД в административном здании МО МВД России «Трубчевский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия на столе в кабинете были обнаружены денежные средства в размере 30 000 рублей. При этом, ФИО1 рассказал об обстоятельствах дачи им взятки сотруднику полиции К 

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что у него на исполнении находился материал проверки в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут к нему в рабочий кабинет в здании ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» зашел ФИО1, который просил его о прекращении доследственной проверки в отношении Б и не направлении в отдел дознания материалов проверки для возбуждения уголовного дела. Несмотря на предупреждения К о противоправности действий ФИО1, последний извлек из кармана своих штанов 30 000 рублей (6 купюр по 5000 рублей каждая), положил их на рабочий стол, за которым находился инспектор К Понимая, что ФИО1, несмотря на предупреждения, положил ему на стол взятку в виде денег, он попросил ФИО1 выйти из кабинета и вышел сам, закрыв входную дверь, после чего сообщил в дежурную часть полиции о факте дачи взятки. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в дежурную часть МО МВД России «Трубчевский». Около 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть поступило сообщение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» К, согласно которому ему за прекращение проведения доследственной проверки в отношении Б по факту совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не направление данного материала проверки в ОД МО МВД России «Трубчевский» для возбуждения уголовного дела, ФИО1 предложил ему взятку в размере 30 000 рублей. Данное сообщение он зарегистрировал в КУСП и направил следственно-оперативную группу на место происшествия.

Из оглашенных показаний свидетелей С следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – рабочего кабинета № ОГИБДД в административном здании МО МВД России «Трубчевский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра незнакомый мужчина, которым являлся ФИО1, рассказал об обстоятельствах дачи им взятки сотруднику полиции К

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен рабочий кабинет № ОГИБДД, расположенный в здании МО МВД России «Трубчевский» по адресу: 

<

адрес>, и изъяты денежные средства - 6 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, имеющие серийные номера: №

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ 6 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, имеющие серийные номера: №

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Трубчевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, К назначен на должность старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский».

В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Трубчевский», инспектор обязан осуществляться работу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, а также осуществлять контроль за соблюдением законности, правильности составления поступающих в группу ИАЗ материалов, направляемых в суды, комиссии и другие подразделения для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Приведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые после оглашения в судебном заседании ФИО1 поддержал, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат иным материалам дела, даны подсудимым в присутствии защитника, после предъявления обвинения и разъяснения процессуальных прав, в том числе – положений ст. 51 Конституции РФ, подписаны им без каких-либо замечаний, оснований для самооговора не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, официально не работает, занимается подсобным хозяйством, от которого имеет доход, осуществляет уход за престарелой матерью, с которой совместно проживает, в браке не состоит, не судим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая приведенные положительные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом требований ч. 1 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить, затем - отменить. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующего по назначению защитника в судебном заседании в сумме 1646 рублей и на предварительном следствии в сумме 2249 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить. 

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании – в сумме 1646 рублей и на предварительном следствии – в сумме 2249 рубля, а всего взыскать – 3895 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.М. Васильченко