Дело № 2-8207\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н., 

при секретаре Борисове О.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что полковник ФИО1 проходил военную службу в Управлении ВВО, исключен из списков личного состава части с 6 декабря 2016 года. За период с октября 2013 года по июль 2014 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 50895 рублей, которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания за период с 1 октября 2013 года по 31 июля 2014 года. Данная задолженность сформировалась в ноябре 2016 года, после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о выслуге лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу лет. Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа МО РФ 25 ноября 2016 года, по состоянию на 1 октября 2013 года выслуга лет ФИО1 составляет 24 года 2 месяца и 1 один, в связи с чем, ему полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания. Право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания у военнослужащего возникло с 1 августа 2014 года. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 50895 рублей как излишне выплаченные.

Ответчик и его представитель в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ошибка сотрудников кадровых органов или бухгалтерии, приведшая к выплатам, на которые ФИО1 не имел право, не является счетной ошибкой, поскольку в данном случае была допущена ошибка, связанная с незнанием норм действующего законодательства при начислении и выплате надбавки за выслугу лет, что нельзя признать счетной (арифметической) ошибкой. Учитывая, что доступ к внесению сведений данные имеют только уполномоченные лица, ответственные за своевременное и правильное внесение сведений для начисления денежного довольствия военнослужащим, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств виновных и недобросовестных действий ФИО1, направленных на получение излишних выплат, считают, что вина ответчика в произошедшем отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 195 ГК РФ. Согласно представленным истцом расчетным листам и реестрам на зачисление денежных средств с ноября 2013 года по май 2014 года ФИО1 произведено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечисление денежного довольствия. Срок исковой давности в период с ноября 2013 года по май 2014 года начал исчисляться с момента, когда истец перечислил спорные денежные средства по каждому платежу без законных на то оснований, уменьшив тем самым свое имущество вследствие выбытия из его состава некоторой части, при этом иск направил в суд только в июне 2017 года. Доводы искового заявления о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда стало известно о переплате - ноябрь 2016 года, являются ошибочными, поскольку согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Считают, что из указанной суммы подлежит исключению размер удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%, поскольку в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденном Министром обороны РФ, данное учреждение является налоговым агентом и имеет право в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ на возврат излишне уплаченного налога.

Представитель третьего лица ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в письменном отзыве поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал о нарушенном праве в ноябре 2016 года после отражения сведений в СПО «Алушта».

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», представитель третьего лица ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. 40 указанного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее в настоящем разделе - надбавка) в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно п. 97 и п. 106 Порядка надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы (абз. 5 п. 2 Порядка).

В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, полковник ФИО1 проходил военную службу в Управлении Восточного военного округа.

18 ноября 2011 года ФИО1 назначен начальником планового отделения управления (ресурсного обеспечения) округа.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 040 от 10 января 2012 года ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % к окладу денежного содержания.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № 478 от 11 декабря 2014 года ФИО1 принял должность и вступил в исполнение служебных обязанностей начальника мобилизационного отдела штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа, установлена, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет (стаж 25 лет 01 месяц) в размере 40 % к окладу денежного содержания.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 619 от 31 августа 2016 года ФИО1 уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № 775 от 21 ноября 2016 года ФИО1 исключен из списков личного состава управления округом с 6 декабря 2016 года.

Таким образом, в период с 1 октября 2013 года по 31 июля 2014 года включительно ответчик имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 %, так как по состоянию на 1 октября 2013 года выслуга лет ответчика составляла 24 года 2 месяца 1 день, о чем свидетельствует расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию (л.д. 71, 71). Право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 % возникло у ФИО1 с 1 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что за период с 1 октября 2013 года по 31 июля 2014 года фактически ответчику ежемесячно начислялась надбавка в размере 40 %, то есть на 10 % больше размера, установленного законом. С учетом данной ошибки ежемесячно излишне начислялось 5850 рублей (3900 рублей (ежемесячная надбавка за выслугу лет), 1170 рублей (процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к нему местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных), 780 рублей (районный коэффициент). 

Следовательно, в период с 1 октября 2013 года по 31 июля 2014 года включительно ответчику излишне уплачено 50895 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, в силу чего правила о запрете на их взыскание, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить наличие в действиях ФИО1 недобросовестности, обоснованной тем, что при получении денежных средств в большем, чем следовало, размере, ответчиком не приняты меры к их возврату.

В целях осуществления эффективных мер по воспитанию высокой правовой культуры военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, совершенствованию правовой работы, укреплению законности и правопорядка, улучшению правовой подготовки личного состава, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 7 декабря 2013 года № 878 «О правовом обучении в Вооруженных Силах Российской Федерации», в соответствии с которым для офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат, матросов, сержантов и старшин, для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, для федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны Российской Федерации установлены правовые минимумы, включающие в себя знания положений Конституции Российской Федерации, законодательных актов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и директив Министра обороны Российской Федерации и его заместителей, международных нормативных правовых актов, составляющих основу международного гуманитарного права. Решениями главнокомандующих видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующих родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, руководителей центральных органов военного управления правовые минимумы дополняются перечнем нормативных правовых актов с учетом специфики вида (рода войск) Вооруженных Сил Российской Федерации, центральных органов военного управления.

Офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях солдат, матросов, сержантов и старшин, один раз в 2 года, а также перед назначением на высшую воинскую должность сдают зачеты по соответствующему правовому минимуму.

Анализ вышеизложенных норм материального права, а также представленных материалов, позволяет сделать вывод, что ответчик обязан был знать нормативные - правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Таким образом, ответчик, получая денежное довольствие, значительно превышающее положенное, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, обратившись с соответствующим рапортом к командиру.

В соответствии с нормами ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, излишне уплаченная ответчику денежная сумма 50895 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из искового заявления и представленных документов, истцу об имеющейся переплате стало известно в ноябре 2016 года после отражения данных в СПО «Алушта», с исковым заявлением ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось 9 июня 2017 года, то есть в пределах установленного ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ срока обращения в суд. 

Следовательно, срок обращения в суд с иском о возврате излишне выплаченных сумм истцом не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 50895 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1726 рублей 85 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 50895 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1726 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 19 октября 2017 года

Судья Матюханова Н.Н.