Дело № 12-305/17 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом должностным лицом установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 01 мин. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил проезд регулируемого перекрестка 

<

адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку он не нарушал ПДД, инспектор предвзято рассмотрел дело, не уведомив его о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что ПДД РФ не нарушал, проехал перекресток на зеленый или зелёный мигающий сигнал светофора. Это происходило ночью, машин почти не было. Через пару перекрестков его догнал патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД потребовал остановиться, а потом сообщил ему, что он проехал перекресток на красный свет, однако никаких данных видеофиксации представлено не было. Постановление было вынесено на месте тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, то есть лицом заинтересованным. Копия постановления ему вручена не была.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Совершенное ФИО1 правонарушение было непосредственно обнаружено уполномоченным должностным лицом, а именно инспектором ФИО2, который располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, так как визуально наблюдал факт проезда автомобиля под управлением ФИО1 под запрещающий движение сигнал светофора (красный), что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, не состоятельны, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ФИО2

При этом в протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела, имеются подписи ФИО1

Из постановления об административном правонарушении следует, что оно вынесено на том же месте, где и составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в постановлении и получении копии ФИО1 отказался, она направлена ему почтой. 

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было. Оснований полагать, что должностное лицо - инспектор ГИБДД ФИО2 был заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, поскольку ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева