Дело № 2-63/2024 УИД12RS0001-01-2023-002279-05 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волжск 15 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Савкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование иска указано, что 22.08.2008 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 17% годовых.

Истец ООО «НБК» просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.11.2020 по 09.11.2023 – 62420,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2073 рубля.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 22 августа 2008 года между АК Сберегательный банк и заемщиком ФИО3. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. 

Денежные средства в размере 300000 рублей выданы ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 22 августа 2008 года был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк и ФИО2. 

В соответствии с договором поручительства № от 22 августа 2008 года ФИО2, поручилась перед банком за исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по процентам составляет 62420,75 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Решением Волжского городского суда РМЭ от 20.05.2010 (вступило в силу 05.06.2010) по гражданскому делу №2-385/10 взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) – Волжское отделение №6281 задолженность по состоянию на 01.04.2010 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263523,02 руб.

Согласно письма от 07.12.2023 Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу Коммерческого Сберегательного банка – Волжское отделение №6281 в размере 263523,02 руб. окончено 18.09.2013 на основании ст.47 п.1 пп.10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. 

Определением Волжского городского суда РМЭ от 02.06.2015 произведена замена стороны (взыскателя) с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро» в правоотношении, установленном решением Волжского городского суда РМЭ от 20.05.2010 по гражданскому делу №2-385/10.

31.03.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) заключил с ООО «НБК» (цессионарий) договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передает цессионарию все права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований).

Согласно Перечню уступаемых прав (требований) (приложение № к договору уступки прав (требований) № от 31.03.2020) право требования долга с ФИО3 перешло к ООО «НБК» по договору № от 22.08.2008 в сумме 263283,27 руб.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 24.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-385/2010.

19.04.2023 мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ вынесен судебный приказ №2-1329/2023 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 22.08.2008, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 13.03.2020 по 13.03.2023 в размере 56637,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Определением от 13.10.2023 мировой судья судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ отменил судебный приказ от 19.04.2023 по делу №2-1329/2023.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства 18.09.2013 до обращения ООО «НБК» в суд прошло более трех лет.

Повторно исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту к принудительному исполнению не предъявлялись, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не восстанавливался, его течение не прерывалось.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ко дню обращения ООО «НБК» с настоящим иском в суд срок, предусмотренный ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении всей суммы долга истек.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям признается истекшим.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг потребителя и оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> АССР), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> АССР) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.11.2020 по 09.11.2023 – 62420,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2073 рубля, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 22 января 2024 года.