Судья фио

Дело № 7-3719/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

 13 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба фио на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240343621637 от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАПРФ, в отношении фио,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес№ 18810577240343621637 от 12 марта 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

 Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, фио подал жалобу в Никулинский районный суд адрес, судьей которого постановлено приведенное выше определение.  

В настоящее время в Московский городской суд данное определение судьи суда первой инстанции обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований возврата жалобы у судьи районного суда не имелось; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседание Московского городского суда фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется. 

 Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи в силу следующего.  

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы, предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.   

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). 

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

 По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом следует учитывать положения части 1 и части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, в силу которой сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В ответе на вопрос 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 – 3 статьи 4.8 КоАП РФ). 

Исходя из анализа статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Возвращая без рассмотрения жалобу фио на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240343621637 от 12 марта 2024 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 адрес, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из пропуска заявителем процессуального срока для подачи жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отсутствия приложенных к жалобе копий оспариваемых актов.

Вместе с тем, согласиться с законностью оспариваемого судебного акта не представляется возможным.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого решения должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД от 12 марта 2024 для сведения фио посредством Почты России была направлена 13 марта 2024 года по адресу его регистрации по месту жительства, внесенному в регистрационные сведения транспортного средства, и 19 марта 2024 года вручена адресату, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 14581993732824, в связи с чем срок подачи жалобы начал исчисляться с 20 марта 2024 года и истек 29 марта 2024 года, жалоба в Никулинский районный суд адрес заявителем направлена почтой 22 марта 2024 года, что удостоверяется описью почтовых вложений, копией почтового конверта с почтовым идентификатором №11933093201152, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №11933093201152, т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

 При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба - возвращению в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба фио на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД адрес№ 18810577240343621637 от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио отменить, жалобу фио направить в Никулинский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.  

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина