Дело №1-172/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова Шишкиной И.В.,

представителя потерпевшего С.В.Ю. 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО2 совместно с ФИО1 находились вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> города 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, мусорных контейнеров в количестве 

<

данные изъяты> штук, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с целью последующей сдачи их в пункт приема лома металла и получения денежной прибыли, о чем он рассказал ФИО2, и предложил ему совместно совершить открытое хищение указанных четырех мусорных контейнеров, на что последний согласился, тем самым они вступили межу собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> города 

<

адрес>, совместными усилиями начали очищать от снега мусорные контейнеры в количестве 

<

данные изъяты> штук принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». В целях реализации задуманного, ФИО1 со своего абонентского номера 

<

данные изъяты> вызвал грузовое такси по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

В продолжение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, находясь 

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> города 

<

адрес>, совместными усилиями начали грузить мусорные контейнеры в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», в кузов неустановленного автомобиля. В указанное время в указанном месте к ФИО2 и ФИО1 подошла Д.Т.Н.., которая достоверно зная, что мусорные контейнеры в количестве 

<

данные изъяты> штук принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», потребовала от ФИО2 и ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть мусорные контейнеры на место. Однако ФИО2 и ФИО1, не желая отказываться от реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно 

<

данные изъяты> мусорных контейнеров, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят явно открытый характер для Д.Т.Н.. и окружающих, открыто похитили мусорные контейнеры в количестве 

<

данные изъяты> штук, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> штуку, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые совместными усилиями загрузили в неустановленный автомобиль.

Обратив похищенное имущество ООО «

<

данные изъяты>» в свою пользу, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Этими действиями ФИО1 И ФИО2 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признали полностью и не оспаривая время и место совершения преступления, пояснили, что действительно 

<

Дата> совместно похитили 

<

данные изъяты> мусорных контейнера, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», которые погрузили и вывезли с помощью вызванного грузового такси, водителю которого, о том, что данное имущество ими было похищено, они не сообщили. При этом пояснили, что умысел на хищение 

<

данные изъяты> мусорных контейнеров возник у ФИО1, который предложил ФИО2 совместно совершить указанное хищение, на что последний согласился. Кроме того пояснили, что когда они грузили 

<

данные изъяты> мусорных контейнера в кузов автомобиля, мимо проходила Д.Т.Н.., которая потребовала от них вернуть мусорные контейнеры на место, но они не отреагировали на ее требование и похитили указанные контейнеры в количестве 

<

данные изъяты> штук.

Также о факте хищения указанного имущества ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили и в явках с повинной (т.1 л.д. 43, 64).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимых суд не установил. Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого им преступления, ФИО1 и ФИО2 продемонстрировали такую осведомленность, которой могли обладать только лица, действительно совершившие это преступление.

Наряду с признанием вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего С.В.Ю.. в судебном заседании следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности юриста. В связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему известно, что 

<

Дата> ФИО2 и ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно, 

<

данные изъяты> мусорных контейнера с мусорной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Каждый мусорный контейнер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Показаниями свидетеля Д.Т.Н.. в суде, согласно которым она работает в ООО «

<

данные изъяты>» дворником. 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> 

<

Дата> она находилась у себя дома, в это время к ней постучалась Л. (Г.) О.А., которая пояснила, что у 

<

адрес> по 

<

адрес> г. 

<

адрес> неизвестные мужчины отбивают лед и освобождают ото льда мусорные контейнеры, находящиеся по вышеуказанному адресу. Так как она знала, что данные мусорные контейнеры принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», она пошла посмотреть и обнаружила, что рядом с контейнерами стояли ФИО1 и ФИО2, которых она знала с их раннего возраста, как проживающих недалеко от ее дома. На ее вопрос о том, что они делают, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что забирают мусорные контейнеры. После чего она пошла домой, позвонила заместителю директора ООО «

<

данные изъяты>» С.Н.В.., которая сообщила ей, что никому не разрешала забирать указанные мусорные контейнеры и не знает, что это за молодые люди. Вернувшись к дому 

<

№> по 

<

адрес>, она никого не обнаружила, мусорные контейнеры стояли на месте. Однако примерно минут через 

<

данные изъяты> к указанным контейнерам подъехала грузовая машина «

<

данные изъяты>». С автомобиля вышли ФИО2 и ФИО1, которые стали грузить указанные контейнеры в кузов данного автомобиля. Она стала говорить ФИО2 и ФИО1, что мусорные контейнеры принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», и чтобы они их не трогали. Однако на ее замечания последние не отреагировали, погрузили 

<

данные изъяты> мусорных контейнера в кузов автомобиля и уехали.

Показаниями свидетеля С.Н.В.., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора по административно- хозяйственной части. 

<

Дата> в дневное время на мобильный телефон ей позвонила сотрудница Д.Т.Н.., работающая дворником, которая пояснила, что ранее ей знакомые ФИО1 и ФИО2, грузят мусорные контейнеры, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», с мусорной площадки, расположенной вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, и спросила, разрешала ли она их кому-либо забирать. Она пояснила, что никому не разрешала забирать данные контейнеры. Затем позднее ей со слов Д.Т.Н.. стало известно, что она пояснила ФИО2 и ФИО1 о том, что мусорные контейнеры принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», и то что им никто пользоваться и распоряжаться мусорными контейнерами не разрешал, однако они не отреагировали на замечания последней и похитили 

<

данные изъяты> мусорных контейнера. Она приехала по указанному адресу, где убедилась, что 

<

данные изъяты> мусорных контейнера, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», похищены (т.1 л.д.97-99).

Показаниями свидетеля Л.О.А.., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> в дневное время, когда она проходила мимо 

<

адрес> по 4

<

адрес> г. 

<

адрес>, она увидела, как двое молодых людей очищали ото льда, расположенные вблизи 

<

адрес> по указанному адресу мусорные контейнеры. Поскольку ей было известно, что данные контейнеры принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», она сразу же об этом сообщила Д.Т.Н.., работающей дворником в ООО «

<

данные изъяты>». Позднее со слов Д.Т.Н. ей стало известно, что в тот же день ФИО1 и ФИО2 похитили 

<

данные изъяты> указанных мусорных контейнера, погрузив их в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом на ее замечания, о том, чтобы они не трогали контейнеры, и то, что они принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», они не отреагировали (т.1 л.д. 101-103).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д.12-16).

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд исходит из справки от 

<

Дата> 

<

№> о размере ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>» действиями ФИО2 и ФИО1, согласно которой стоимость одного мусорного контейнера составляет 

<

данные изъяты> рублей, а всего похищено 

<

данные изъяты> мусорных контейнера, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 7).Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимыми ФИО2 и ФИО1 не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установленной.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями, а также о самооговоре ФИО1 и ФИО2, и о применении к ним незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия: ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 - по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, открыто, вопреки воли потерпевшего, осознавая при этом, что их действия носят открытый противоправный характер. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 и ФИО2 свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия ФИО1 и ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последние открыто изъяли имущество потерпевшего, завладели имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным. 

Делая вывод о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из показаний самих подсудимых, согласно которым ФИО1 до начала действий по завладению имуществом, предложил ФИО2 совершить хищение указанных 4 мусорных контейнеров, на что последний согласился, после чего они совместно при указанных выше обстоятельствах похитили 

<

данные изъяты> мусорных контейнера. Суд исходит из того, что действия ФИО2 и ФИО1 по открытому хищению имущества потерпевшего носили заранее согласованный характер, были совместными и дополняли друг друга, охватывались единым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, что так же свидетельствует о том, что сговор на совершение преступления возник до начала действий по завладению имуществом. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же учитывает в качестве таковых признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые, намерение добровольно возместить причиненный потерпевшему ущерб, мнение представителя потерпевшего, не настывающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же учитывает в качестве таковых признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые, намерение добровольно возместить причиненный потерпевшему ущерб, мнение представителя потерпевшего, не настывающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 и ФИО2 следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения в отношении каждого до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая