Судья Аксенова Ю.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 января 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи ФИО8 (единолично),

при секретаре Соколове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО10 на постановление Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого К.А.А., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции, его защитника адвоката Гусева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Куликова И.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Уголовное дело №, в рамках которого К.А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, было возбуждено СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Как указано в представленных материалах, следствием установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, К.А.А., действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с четырьмя другими лицами на похищение ФИО1 №1 с целью получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от его родственников. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, трое из них, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в подъезде 

<

адрес>, захватили потерпевшего, посадили его в автомобиль, надев на голову шапку черного цвета. Продолжая преступную деятельность, они на автомобиле перевезли ФИО1 №1 против его воли в квартиру в 

<

адрес>, применяя по пути следования к нему насилие. Находясь в квартире в 

<

адрес>, высказали матери ФИО1 №1 требование о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2 - мать ФИО1 №1 передала К.А.А. и другим лицам через неустановленное лицо, в 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а затем с третьим уголовными делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. и остальных четырех лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для производства расследования была создана следственная группа руководство которой он взял на себя. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К.А.А..

Руководитель следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, будучи руководителем следственной группы, в чьем производстве находится уголовное дело, ФИО2 обратился в Нововоронежский городской суд 

<

адрес> с ходатайством, в котором поставил вопрос об избрании подозреваемому К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении из корыстных побуждений умышленного особо тяжкого преступления, а также тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, К.А.А. скроется от органов предварительного следствия и суда с целью избежать возможное наказание в виде длительного лишения свободы, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом попытается воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник К.А.А. адвокат ФИО10 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ не подтверждено материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование своего ходатайства. При этом, отмечает, что в судебном заседании было установлено, что К.А.А. являясь гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, находится на военной службе по контракту, где характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что с момента совершения преступлений, К.А.А. места регистрации и жительства не менял, иных преступлений не совершал, действий направленных на попытку скрыться от органов предварительного следствия не предпринимал и ни один из участников уголовного дела не заявлял об оказании на них давлении со стороны подозреваемого. При этом, единственным основанием, в связи с которым подано ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является тяжесть преступлений, в которых подозревается К.А.А. Однако, в постановлении суда не приведено какого-либо обоснования доводов следствия о намерении подозреваемого скрыться либо воспрепятствовать расследования дела, а также не дана оценка возможности избрания иной меры пресечения, немотивированно и необоснованно отклонено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом были представлены все необходимые документы, в том числе заявление собственника. Кроме того, судом не принято во внимание, что материальный и моральный вред потерпевшим был возмещен и они не возражали против избрания в отношении К.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или наблюдения командования воинской части.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.А.А. возбуждено перед судом руководителем следственной группы, являющимся руководителем следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Представленные материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности К.А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в частности, он сам не отрицает это обстоятельство, что подтверждают другие подозреваемые.

Соглашаясь с ходатайством следователя, и, избирая К.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что хотя он имеет постоянное место жительства, проходит службу, положительно характеризуется, но подозревается в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрены большие сроки наказания в виде лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что К.А.А. возмещен причиненный потерпевшим ущерб, и они не возражали против избрания иной более мягкой меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности избранной меры пресечения. 

Все данные о личности К.А.А., были известны суду первой инстанции, но их было недостаточно для принятия решения об избрании иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или наблюдения командования воинской части, при этом, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для изменения в отношении К.А.А. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест по месту жительства родителей, или в 

<

адрес>, или в 

<

адрес>, или наблюдение командования воинской части, что нельзя без соответствующего мнения командования, по делу не имеется, поскольку данные меры не смогут являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не совершит иного противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Заболеваний, указанных в законе, препятствующих содержанию К.А.А. под стражей, не выявлено, а иных данных медицинского характера, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают. 

Процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.А.А., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда на данной стадии уголовного процесса.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Судья 

Воронежского областного суда ФИО8