Дело № 2-490/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 23 августа 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее КБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609320,15 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 125000,00 руб. под 0,0614% в день со сроком возврата не позднее чем через 59 месяцев. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 609320,15 руб., из которых: сумма срочного основного долга в размере 43339,03 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 24254,56 руб.; сумма просроченных процентов в размере 44996,88 руб.; сумма срочных процентов в размере 1373,40 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 10171,19 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 169519,94 руб.; пени на просроченные проценты в размере 315665,14 руб.

Истец КБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования КБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично в сумме, не превышающей 112590,47 руб., не оспаривая наличие у него задолженности по кредитному договору в размере 112590 рублей 47 копеек (сумма срочного основного долга, сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов) и применить к требованиям о взыскании пени (неустойки) положения ст. 333 ГК РФ, полагая их размер, исчисленный из расчета 2 % в день от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 485185,08 руб. ( 169519,94 руб. +315665,14 руб.), неразумным и явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки для банка, вызванные этой просрочкой.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 125000,00 руб. под 0,0614% в день со сроком возврата не позднее чем через 59 месяцев. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет. 

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день ( п. 7 ).

Факт предоставления ответчику кредита не оспаривается ответчиком и подтверждается: заявлением ФИО1 на выдачу кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, информационным графиком платежей по кредиту, сообщением на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 609320,15 руб., из которых: сумма срочного основного долга в размере 43339,03 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 24254,56 руб.; сумма просроченных процентов в размере 44996,88 руб.; сумма срочных процентов в размере 1373,40 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 10171,19 руб.

Указанная задолженность заемщиком перед банком не погашена, что не оспаривается ответчиком, доказательств выплаты долга и оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору ответчик не представил.

Из требования, направленного банком в адрес заемщика, следует, что ФИО1 было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору в досудебном порядке. 

Учитывая, что заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в неисполнении принятых на себе обязательств без уважительных причин, требования банка в части взыскания с ФИО1 суммы срочного основного долга в размере 43339,03 руб., суммы просроченного основного долга в размере 24254,56 руб.; суммы просроченных процентов в размере 44996,88 руб., суммы срочных процентов в размере 1373,40 руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 10171,19 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование КБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 169519, 94 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 315665,14 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Учитывая, что заемщиком ФИО1 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в неисполнении принятых на себя обязательств без уважительных причин, истцом начислены неустойки (пени) в размере 485185,08 руб. ( 169519,94 руб. +315665,14 руб.).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывает: существенную диспропорцию между суммой основного долга, процентов и начисленных на них сумм неустойки (пени); соотношение согласованной сторонами процентной ставки по неустойке (пени), составляющей 2 % в день или 730 % годовых, с размером ставки рефинансирования, действовавшей в периоды начисления неустойки (пени); отзыв у банка в 2015 г. лицензии, введение конкурсного производства, как обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств перед банком; имущественное положение ответчика ФИО1, не имеющего в настоящий момент постоянного места работы и стабильного заработка.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер повышенных процентов является неразумным, явно несоразмерным последствиям нарушения условий кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

В периодах, за которые банком начислена неустойка, действовала ставка рефинансирования, равная 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), 11 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015), 10,5 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2016), 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 г.). 9,75% годовых (Информация Банка России от 24.03.2017 ), 9,25% годовых (Информация Банка России от 28.04.2017). 

При таких обстоятельствах, учитывая периоды просрочки по каждому из платежей по процентам и основному долгу, размер просроченных платежей, ставки рефинансирования (ключевые ставки) ЦБ РФ, действовавшие в каждом периоде, суд находит разумным снижение неустойки (пени) на просроченный основной долг до 5 000 рублей и на просроченные проценты до 20 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца КБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки, оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9293,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, исчисляемом от суммы требований, удовлетворенных судом, без учета снижения размера неустойки (пени), то есть от 609320,15 руб., в размере 9293,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149135 рублей 06 копеек, в том числе: сумму срочного основного долга в размере 43339 рублей 03 коп.; сумму просроченного основного долга в размере 24254 рубля 56 коп.; сумму просроченных процентов в размере 44996 рублей 88 коп.; сумму срочных процентов в размере 1373 рубля 40 коп.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 10171 рубль 19 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 5000 рублей 00 коп.; пени на просроченные проценты в размере 20000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9293 рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: судья О.А.Мошкин