Дело № 1-1222/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего - судьи Жиляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани - Нуртдиновой Д.М.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Анкудиновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 14 июня 2024 года по 28 июня 2024 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом на общую сумму 137 779 руб., принадлежащим ИП ФИО2, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 14 июня 2024 года по 22 июня 2024 года,более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, через неустановленный следствием мобильный телефон в приложении «Яндекс Маркет», путем обмана и злоупотребления доверием ИП ФИО2, осуществил заказ товара на сумму 59 643 руб., при этом заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате товара. После чего, 22 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение имущества ИП ФИО2, находясь в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника пункта выдачи «Яндес Маркет», с целью войти в доверие последнего, для придания видимости законности соих действий и исполнения взятых на себя обязательств по покупке товара, ФИО1, заведомо зная, что перечислять ИП ФИО2 за покупку товара денежные средства не будет, устно предоставил информацию об оплате за товар, тем самым ввел сотрудника пункта выдачи «Яндекс Маркет» в заблуждение и вошел к нему в доверие, на что ФИО1 по вышеуказанному адресу получил вой заказ товара на сумму 59 643 руб., тем самым похитив его.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 14 июня 2024 года по 22 июня 2024 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, через неустановленный следствием мобильный телефон в приложении «Яндекс Маркет», путем обмана и злоупотребления доверием ИП ФИО2, осуществил заказ товара на сумму 59 643 рубля, при этом заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате товара. После чего 22 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение имущества ИП ФИО2, находясь в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Арбузова, дом 46/12, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника пункта выдачи «Яндекс Маркет», с целью войти в доверие последнего, для придания видимости законности своих действий и исполнения взятых на себя обязательств по покупке товара, ФИО1, заведомо зная, что перечислять ИП ФИО2 за покупку товара денежные средства не будет, устно предоставил информацию об оплате за товар, тем самым ввел сотрудника пункта выдачи «Яндекс Маркет» в заблуждение и вошел к нему в доверие, на что ФИО1 по вышеуказанному адресу получил свой заказ товара на сумму 59643 рубля, тем самым похитив его.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 14 июня 2024 года по 23 июня 2024 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, через неустановленный следствием мобильный телефон в приложении «Яндекс Маркет», путем обмана и злоупотребления доверием ИП ФИО2, осуществил заказ товара на сумму 1477 руб., и на сумму 53767 руб., при этом заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате товара. После чего, 23 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение имущества ИП ФИО2, находясь в пункте ыдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника пункта выдачи «Яндекс Маркет», с целью войти в доверие последнего, для придания видимости законности своих действий и исполнения взятых на себя обязательств по покупке товара, ФИО1., заведомо зная, что перечислять ИП ФИО2 за покупку товара денежные средства не будет, устно предоставил информацию об оплате за товар, тем самым ввел сотрудника пункта выдачи «Яндекс Маркет» в заблуждение и вошел к нему в доверие, на что ФИО1 по вышеуказанному адресу получил свой заказ товаров на сумму 1477 руб. и 53767 руб., тем самым похитив его.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 14 июня 2024 года по 26 июня 2024 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, через неустановленный следствием мобильный телефон в приложении «Яндекс Маркет», путем обмана и злоупотребления доверием ИП ФИО2, осуществил заказ товаров на сумму 826 рублей, и на сумму 778 рублей, при этом заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате товара. После чего 26 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение имущества ИП ФИО2, находясь в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника пункта выдачи «Яндекс Маркет», с целью войти в доверие последнего, для придания видимости законности своих действий и исполнения взятых на себя обязательств по покупке товара, ФИО1, заведомо зная, что перечислять ИП ФИО2 за покупку товара денежные средства не будет, устно предоставил информацию об оплате за товар, тем самым ввел сотрудника пункта выдачи «Яндекс Маркет» в заблуждение и вошел к нему в доверие, на что ФИО1 по вышеуказанному адресу получил свой заказ товара на сумму 826 рублей, и на сумму 778 рублей, тем самым похитив его.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 14 июня 2024 года по 27 июня 2024 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, через неустановленный следствием мобильный телефон в приложении «Яндекс Маркет», путем обмана и злоупотребления доверием ИП ФИО2, осуществил заказ товаров на сумму 4599 рублей, на сумму 2337 рублей, на сумму 989 рублей, при этом заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате товара. После чего 27 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение имущества ИП ФИО2, находясь в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника пункта выдачи «Яндекс Маркет», с целью войти в доверие последнего, для придания видимости законности своих действий и исполнения взятых на себя обязательств по покупке товара, ФИО1, заведомо зная, что перечислять ИП ФИО2 за покупку товара денежные средства не будет, устно предоставил информацию об оплате за товар, тем самым ввел сотрудника пункта выдачи «Яндекс Маркет» в заблуждение и вошел к нему в доверие, на что ФИО1 по вышеуказанному адресу получил свой заказ товар на сумму 4599 рублей, на сумму 2337 рублей, на сумму 989 рублей, тем самым похитив его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 137 779 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из содержания поступившего в суд заявления потерпевшего ФИО2 следует, что он просит о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 материальный ущерб ему возместил в полном объёме и принёс извинения.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, государственного обвинителя, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствие со смыслом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего ФИО2 следует, что причинённый действиями ФИО1 материальный ущерб заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет. ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что осознаёт последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьёй 25, частью 3 статьи 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 ФИО9, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства – письменные документы и оптические диски, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани Жиляев С.В.