Дело № 2-106/2024

УИД 32RS0023-01-2023-001077-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Прудниковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № № по условиям которого последнему предоставлен микрозайм в размере 277 778 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 68% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № № марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за его пользование истцу в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства и начисленные проценты в полном объеме не возвратил. В связи с этим в адрес ответчика истцом 01.08.2023 года было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое не исполнено. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. По состоянию на 17.11.2023 года задолженность ответчика перед истцом составила 321 764,63 руб. из которых: 231 193,21 руб. – сумма основного долга, 86 148,90 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 422,52 руб. - неустойка (пени).

По указанным основаниям истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из частей 1, 2 ст.8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцом в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как указано в п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма №№, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 займ в размере 277 778 руб. на срок 48 месяцев под 68% годовых. А ответчик в соответствии с п.6 договора микрозайма обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов в размере и в порядке, предусмотренном договором микрозайма и графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору.

Как предусмотрено п.12 договора микрозайма, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 277 778 рублей истцом исполнены надлежащим образом 01.12.2022 года.

Вместе с тем, из представленных истцом документов усматривается, что обязательства ответчика по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения кредита в полном объеме не вносятся.

01.08.2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В подтверждение размера задолженности, приведенной в исковом заявлении, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование исполнялись ненадлежащим образом, исходя из графика платежей оплата осуществлялась несвоевременно, поскольку задолженность по основному долгу и причитающимся процентам он не вносит, либо вносит нерегулярно, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 17.11.2023 года на общую сумму 321 764,63 руб. из которых: основной долг – 231 193,21 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 86 148,90 руб., неустойка (пени) – 4 422,52 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается правильным, составленным с учетом условий договора, графика платежей и внесенных в погашение займа сумм. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В то же время, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, вопреки указанным требованиям и положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору микрозайма в заявленном в исковом заявлении размере.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п.п.9, 10 условий договора микрозайма заемщик ФИО1 обязался в обеспечение своих обязательств по указанному договору заключить с истцом договор залога транспортного средства и предоставить в залог транспортное средство.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, передано залогодателем ФИО1 в залог залогодержателю ООО МФК «КарМани» на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № № во исполнение обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному на срок 48 месяцев.

Согласно п.1.1договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер №

Согласно п.1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 463 000 руб.

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем: сумма микрозайма 277 778 руб., срок микрозайма 48 месяцев, проценты за пользование микрозаймом 68% годовых.

Как предусмотрено п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 ст.350.1ГК РФ.

При этом при обращении взыскания на заложенное имущество судом путем продажи с публичных торгов должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В нарушение условий договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 без предварительного письменного согласия ООО МФК «КарМани» (залогодержателя) произвел отчуждение автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер № находящегося в залоге у истца. 

Согласно ответа заместителя начальника МО МВД России «Почепский» на запрос суда, согласно информационной базы данных ФИС ГИБДД-М регистрация транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № завершена, в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Согласно представленной карточке учета спорного транспортного средства, в качестве владельца, осуществившего вывоз транспортного средства за пределы Российской Федерации, указан ФИО6

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнил свои обязанности по договору микрозайма, предмет залога, оставленный у залогодателя, из его владения выбыл не в соответствии с условиями договора залога, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части завяленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Из платежного поручения № 19064 от 20.11.2023 года усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом на основании определения от 5 декабря 2023 года меры по обеспечению иска в виде в виде ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер 

<

***>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принятые определением Почепского районного суда Брянской области от 5 декабря 2023 года меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года