Дело №1-681/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 07 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

Председательствующего – судьи Ковригина А.В. при секретаре Брякиной А.В. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Моисеенко Е.О.,

защитника – адвоката Бушуева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением по ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.163, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., имея умысел на хищение путем обмана сотового телефона, принадлежащего ФИО5, предложил ей помощь в ремонте указанного телефона, не намереваясь его осуществлять. ФИО5, будучи под воздействием обмана, находясь с ФИО1 у 

<

адрес>, передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «Sony Xperia ХА» стоимостью 16990 рублей, который ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, взяв его у ФИО5, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 16990 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автомоечного комплекса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> вспомнив о ранее имеющейся договоренности с ФИО6 о том, что ему (ФИО1) разрешено ею взять во временное пользование принадлежащий ФИО6 компрессор «Denzel ОСВ 2/100-370», действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что его действия будут носить тайный характер для отсутствующей рядом с ним ФИО6 и иных лиц, находящихся на территории автомоечного комплекса, проследовал к администратору ФИО7, которого, не посвящая в свои преступные намерения, попросил помочь перенести указанный компрессор из подсобного помещения, находящегося на втором этаже автомоечного комплекса, в бокс химии. ФИО7, зная о наличии договоренности между ФИО6 и ФИО1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился и помог перенести ФИО1 компрессор из подсобного помещения в бокс химии, покинув затем бокс. ФИО1, в свою очередь, действуя в период с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по внезапно возникшему преступному умыслу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий ФИО6 компрессор «Denzel ОСВ 2/100-370» стоимостью 25000 рублей, вынеся его из бокса химии автомоечного комплекса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на сумму 25000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя, заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, вину в совершении преступлений признал полностью, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. За каждое из вмененных ему преступлений предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, в связи с чем суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает в обоих случаях. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условного осуждения, характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, тяжелого состояние здоровья отца.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшей ФИО6, как об этом просила сторона защиты, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным. 

При определении размера наказания судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его устойчивого противоправного поведения, суд считает, что его исправление возможно только в условиях его реальной изоляции от общества и оснований для назначения виновному условной меры наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 новое преступление совершено через непродолжительный период после условного осуждения, что свидетельствует об сформировавшемся у него противоправном поведении, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Режим отбывания наказания ФИО1 определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании осужденный подлежит освобождению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначить:

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- Sony Xperia ХА, коробка и документы от него, зарядное устройство, компрессор «Denzel ОСВ 2/100-370» считать возвращенными по принадлежности законным владельцам

- лист сменного отчета оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.В. Ковригин