Решение

именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года город Улан-Удэ 

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: командира войсковой части 11111 – ФИО2, командира войсковой части 22222 – ФИО3, прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев административное дело №2а-180/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 22222 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 11111 по его исключению из списков личного состава войсковой части 22222 без окончательного расчета,

установил:

<

данные изъяты> ФИО1, уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта приказом командующего войсками Восточного военного округа от 12 июля 2017 года №, был исключен из списков личного состава войсковой части 22222 приказом командира войсковой части 11111 от 31 июля 2017 года №.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагал, что при издании упомянутого приказа об исключении из списков личного состава воинской части должностным лицом были допущены нарушения, затрагивающие его права, и влекущие как незаконность его исключения из упомянутых списков, так и необходимость восстановления в них до проведения окончательного расчета. С учетом изложенного, административный истец просил суд обязать командира войсковой части 11111 обеспечить ему выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 процентов оклада по воинской должности за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в период с 11 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль и июнь 2017 года в полном объеме, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 11111 ФИО2 предъявленные требования не признала и пояснила, что со стороны административного ответчика права административного истца не нарушены, мотивируя это тем, что командир войсковой части 11111 издает приказы на основании их проектов, изготовленных командиром войсковой части 22222, после того как они были согласованы с финансово-расчетным пунктом федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», и на основании проекта приказа командира войсковой части 22222 от 21 сентября 2017 года административным ответчиком был издан приказ № 34 об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 процентов оклада по воинской должности, за период с 11 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года. Что касается премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль и июнь 2017 года, то указанная выплата не была произведена в полном объеме в связи с наличием у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий, соответственно, оснований для восстановления его в списках личного состава воинской части не имеется. 

Поскольку командир войсковой части 11111 издает приказы на основании представленных проектов приказов командира войсковой части 22222, определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 года в качестве административного соответчика был привлечен командир войсковой части 22222. 

Представитель административного соответчика – командира войсковой части 22222 ФИО3 в ходе судебного заседания привела доводы, аналогичные доводам представителя административного ответчика – командира войсковой части 11111, при этом заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд по установлению ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль и июнь 2017 года, учитывая, что административный истец имел доступ к личному кабинету, причины уважительности пропуска срока суду не привел, в связи с этим представитель административного соответчика просила суд отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц руководителей федеральных казенных учреждений «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», соответственно, Б.О.В. и К.В.И. в судебное заседание не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В то же время, как следует из направленных Б.О.В. в суд возражений на административный иск, она требования ФИО1 не признала, также ссылалась на пропуск им срока для обращения в суд, кроме того указала, что административному истцу не выплачена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 11 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года, поскольку соответствующие сведения были внесены в СПО «Алушта» лишь 27 сентября 2017 года, то есть после исключения его из списков личного состава воинской части. 

Заслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика и административного соответчика, исследовав как письменные возражения представителя заинтересованного лица Б.О.В.., так и письменные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, военный суд исходит из следующего. 

На основании выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23 июня 2016 года № о назначении ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>, 8 ноября 2016 года командир войсковой части 11111 издал приказ № 59 о зачислении административного истца в списки личного состава войсковой части 22222, который в соответствии с приказом того же должностного лица от 16 ноября 2016 года № 61 с 11 ноября 2016 года значится принявшим дела и должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей. 

В соответствии с пунктом 49 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в частности, в размерах 20 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно». 

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 22222 от 9 декабря 2016 года № «О выплате процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну» военнослужащему ФИО1 была установлена дополнительно к окладу по воинской должности ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 процентов с 11 ноября 2017 года. 

В ходе судебного заседания представитель административного соответчика ФИО3 пояснила, что в указанном приказе должностного лица была произведена опечатка, и названная ежемесячная процентная надбавка была фактически установлена с 11 ноября 2016 года. 

В оспариваемый административным истом приказ от 31 июля 2017 года № об исключении его из списков личного состава воинской части командир войсковой части 11111 внес изменения приказом от 21 сентября 2017 года №, в соответствии с которым ФИО1 была установлена с 11 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 процентов. Упомянутый приказ в последующем был внесен в специализированное программное обеспечение «Алушта».

При этом утверждения представителей административного соответчика и заинтересованного лица о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд не нашли своего подтверждения, поскольку в данном случае указанные правоотношения являются длящимися. 

Таким образом, до принятия судом решения по требованию о выплате ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 процентов оклада по воинской должности, за период с 11 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года административным ответчиком в добровольном порядке восстановлены права ФИО1 Поэтому оснований к удовлетворению административного иска в этой части в судебном заседании не установлено. 

Относительно требования административного истца о понуждении административного ответчика к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2017 года в полном объеме, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания.

На основании пункта 78 Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ) выплата упомянутой премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия, а пунктом 4 названного приказа выплата последнего производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В судебном заседании представитель административного соответчика ФИО3, и в своих возражениях представитель заинтересованного лица Б.О.В. заявили ходатайства об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в части невыплаты спорной премии за февраль 2017 года на основании пропуска административным истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу действующего законодательства начало течения срока обжалования надлежит исчислять с момента, когда лицу, чье право нарушено, стало известно об этом. При исчислении трехмесячного срока обжалования суд учитывая положения пункта 4 Приказа, о периоде выплаты денежного довольствия, считает, что данный срок относительно невыплаты в полном объеме премии в феврале 2017 года заканчивается 21 июня 2017 года.

Наличие у ФИО1 препятствий для обращения в суд материалы дела не содержат.

Кроме того, административный истец каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения за судебной защитой прав на оспаривание приказа командира войсковой части 11111 от 3 марта 2017 года № 9, в суд не представил. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения части 8 статьи 219 и части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, приходит к выводу, что административный истец пропустил срок на оспаривание указанного выше приказа по неуважительной причине, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в данной части. 

Относительно спора по выплате указанной премии за июнь 2017 года суд учитывает следующее. 

В соответствии с отметкой Улан-Удэнского гарнизонного военного суда административный иск был подан в суд 18 октября 2017 года. Таким образом, до 20 октября 2017 года административный истец имел право на выплату ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2017 года в полном объеме по указанную дату.

Как видно из представленного в суд расчетного листка и на основании пояснений самого административного истца, денежное довольствие за июнь 2017 года ему было выплачено 10 июля 2017 года. 

Поэтому обратившись в суд 18 октября 2017 года, административный истец не пропустил процессуального срока обращения с требованием о выплате ему указанной премии, поскольку срок для обращения в суд по данной выплате, учитывая положения пункта 4 Приказа, заканчивается 21 октября 2017 года. Соответственно, доводы представителей административного соответчика и заинтересованного лица о том, что административный истец пропустил трехмесячный срок на обращение в судебную инстанцию, суд находит несостоятельным, считает, что указанное не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части. 

При таких обстоятельствах суд разрешает административный иск в данной части по существу. 

Вместе с тем суд принимает во внимание положение пункта 80 Приказа, в соответствии с которым следует, что конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 9 февраля 2017 года №, ФИО1 за ненадлежащее исполнение статьи 101 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в неудовлетворительной организации работы с личным составом, упущениях в планировании мероприятий, объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». 

В связи с этим приказом командира войсковой части 11111 от 30 июня 2017 года №, с учетом наличия у административного истца неснятого дисциплинарного взыскания, ФИО1 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2017 года в размере 1 процента оклада денежного содержания. 

В указанной части административный истец в ходе судебного заседания пояснил, что приказ командира войсковой части 11111 от 30 июня 2017 года № он в судебном порядке не обжаловал.

Принимая во внимание изложенное, а также пункт 79 Приказа, согласно которому премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), то есть установление военнослужащим размера выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей является прерогативой командира воинской части, суд приходит к выводу, что изданный административным ответчиком приказ об установлении ФИО5 указанной премии за июнь 2017 года в размере 1 процента оклада денежного содержания его права не нарушают, а поэтому суд признает его законным и обоснованным. Поэтому оснований к удовлетворению административного иска в данной части суд также не находит. 

Что же касается требований административного истца о восстановлении его в списках личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В то же время, эта правовая норма регулирует правоотношения, возникающие в период прохождения гражданином военной службы. В данном же конкретном случае добровольное установление ежемесячной процентной надбавки ФИО1 за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 процентов с 11 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года командиром воинской части имели место позднее прекращения прохождения ФИО1 военной службы, в отношении лица, уже исключенного из списков личного состава воинской части и касалось не соблюдения установленного в Вооруженных Силах Российской Федерации порядка расчета увольняемого военнослужащего, а защиты нарушенного права лица, уже уволенного с военной службы. 

При таких обстоятельствах вышеприведенная правовая норма Положения о порядке прохождения военной службы не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку иных оснований для восстановления ФИО1 в списках личного состава воинской части сторонами не представлено и судом не установлено, а право административного истца на установление ему ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, восстановлено, суд приходит к выводу, что командирами войсковых частей 11111 и 22222 права административного истца, связанные с его исключением из списков личного состава войсковой части 22222 без окончательного расчета, не нарушены.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, а понесенные административным истцом судебные расходы – не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 177, частью 8 статьи 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд, 

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов