КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина С.А. Дело № 12-175/2021

(№ 7а-213/2021)

УИД 39RS0002-01-2021-001365-47

РЕШЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Алферова Г.П.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

Выслушав объяснения потерпевшего Лен Н.А. и его представителя по устному ходатайству Лен Н.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, Лен Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление как незаконное, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2020 г. на ул. Аллея Смелых в г. Калининграде по вине водителя ФИО3, ему был причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, а также причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю «Киа». В отношении ФИО3 были возбуждены дела об административных правонарушениях по статьям: п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности), п. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие такого права), п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков). 

В ходе рассмотрения его иска к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба в результате вышеуказанного ДТП, Гвардейским районным судом Калининградской области был истребован материал по факту ДТП, из которого ему (Лен Н.А.) стало известно о наличии вышеуказанного постановления, копия которого ранее в его адрес не направлялась. В обоснование прекращения производства по делу инспектор сослался на заключение эксперта о невозможности определения степени тяжести причиненного ему (Лен Н.А.) вреда здоровью, однако такой вывод считает незаконным, так как его на экспертизу никто не вызывал, имеющиеся у него медицинские документы эксперт не исследовал. Учитывая, что причиненные ему телесные повреждения объективно подтверждены медицинскими документами, он находился на амбулаторном лечении в период с 13 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г., что подтверждается листком временной нетрудоспособности, полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имелось. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил постановление отменить и обязать должностное лицо возобновить производство по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда потерпевший Лен Н.А. просит его отменить, указывая, что вывод суда о законности постановления инспектора сделан без учета приводимых в жалобе доводов о том, что причинение вреда его здоровью объективно подтверждено медицинскими документами, в связи с чем как на основании данных документов, так и при его личном освидетельствовании, эксперт обязан был определить степень причиненного вреда. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не истек, а вывод эксперта об отсутствии возможности определить степень тяжести вреда здоровью, противоречит Приказу Минздрава РФ № 346н от 12.05.2010 г., настаивает на том, что постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения было вынесено должностным лицом преждевременно. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения потерпевшего и его представителя, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от 11 июля 2020 г., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения судом по делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицируется вышеуказанное нарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В примечании к названной статье указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июля 2020 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ БПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2020 г. в 17 час 10 мин на ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобиля «Линкольн» государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Двинская г. Калининграда и при выезде на окружную дорогу в направлении ул. Аллея Смелых, в районе дома № 269 «а», допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Киа Рио», госномер № под управлением Лена Н.А. Водитель автомобиля «Линкольн» скрылся с места ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Лен Н.А. был доставлен машиной скорой помощи в БСМП, где ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение. Данные обстоятельства могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В дальнейшем водитель, управлявший автомобилем «Линкольн», был установлен, им оказался ФИО3 В своих письменных объяснениях от 13 июля 2020 г. ФИО3 полностью признал свою вину в совершении правонарушения.

Определением от 16 июля 2020 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: какие телесные повреждения имелись у Лен. Н.А., каков механизм и давность их образования, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека? 

В п. 3 определения указано, что экспертизу необходимо произвести в отсутствие потерпевшего, предоставить в распоряжение эксперта справку БСМП № 1129. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ Калининградской области» ФИО5 № 1562 от 14 августа 2020 г. имеющийся в медицинской справке диагноз «

<

данные изъяты> и результатами объективного осмотра, данными рентгенологических исследований не подтверждается, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

На основании вышеуказанного заключения эксперта 14 сентября 2020 г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Калининграду ФИО6 вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения. 

Оставляя такое постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, не согласившись с доводами жалобы потерпевшего Лена Н.А., исходил из того, что при наличии вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, имелись основания для вывода об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Однако с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

Так, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ). 

Между тем в нарушение приведенных выше требований закона, с определением о назначении экспертизы Лен Н.А. не был ознакомлен, при этом ему не было предложено предоставить иные медицинские документы, полученные им в процессе последующего лечения, несмотря на то, что в справке БСМП прямо было указано, что потерпевший нуждается в амбулаторном лечении. Также Лен Н.А. не была предоставлена возможность явиться лично в экспертное учреждение для проведения очного осмотра.

Напротив, в п. 3 определения необоснованно указано на проведение экспертизы в отсутствие потерпевшего и только на основании одной справки БСМП, выданной непосредственно в день ДТП. 

Допущенные должностным лицом нарушения повлекли недостаточность исходных данных, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, и фактически обусловили невозможность проведения медицинского исследования на предмет установления тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. 

Кроме того, само заключение эксперта не соответствует приведенным выше требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку в обоснование вывода о неподтвержденности диагноза 

<

данные изъяты>», эксперт сослался на результаты объективного осмотра и данные рентгенологических исследований, однако таковые ему не предоставлялись. Таким образом, вывод эксперта о том, что полученные Лен Н.А. телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат, является необоснованным и незаконным. 

Однако все эти обстоятельства были оставлены без внимания как должностным лицом, так и судом при рассмотрении жалобы потерпевшего.

В соответствии с ч.8 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Более того, потерпевшим Лен Н.А. предоставлены суду выписка из медицинской карты от 11 сентября 2020 г., содержащая сведения о диагнозе: 

<

данные изъяты>, а также сведения о проведенном амбулаторном лечении в период с 11 по 24 июля 2020 г., нахождении на больничном листке, однако этим доказательствам оценка не дана. 

Учитывая изложенное, факт причинения вреда здоровью Лен Н.А. объективно подтвержден медицинскими документами и мог быть проверен в ходе личного освидетельствования потерпевшего, следовательно, степень тяжести вреда здоровью подлежала установлению экспертным путем, чего, в нарушение приведенных выше требований закона, сделано не было. 

При таких обстоятельствах вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (без указания конкретной части данной статьи) являлось преждевременным и незаконным. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей были оставлены без внимания и оценки названные выше нарушения закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 мая 2021 года по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

Судья