судья Островерхов Р.А материал № 22-1316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Бековой Э.Б.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Никитаева С.В.,

осужденного ФИО3, посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Логунова Д.М.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Авакяна А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Котова А.И. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2025 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 октября 2024 года ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 7 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; ФИО3 осужден по ч

<

данные изъяты> УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; ФИО4 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 4 года, с ограничением свободы 1 год.

Приговор вступил в законную силу.

При постановлении приговора судьба вещественных доказательств оставлена на рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2024 года разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено мобильные телефоны, тракторы, автомобили, комбайны возвратить по принадлежности; документы, ноутбук, диски хранить при материалах уголовного дела; зерно пшеницы и ячменя оставить под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 до исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов А.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По его мнению, принимая решения о возвращении автомобилей, тракторов и комбайнов, суд не учел положения ст. 81 УПК РФ и тот факт, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1, не рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что споры об указанном имуществе должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, при этом необходимо сохранить право на защиту собственности в исковом порядке. 

Просит постановление изменить, исключить указание о возврате тракторов, автомобилей, комбайнов по принадлежности, оставив их под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 до исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ регламентировано, что определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как следует из положений п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов А.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда в части, а именно в части возврата по принадлежности трактора «НАЗВАНИЕ» № - **** года, трактора «НАЗВАНИЕ» № - **** года, автомобиля «НАЗВАНИЕ» №, автомобиля «НАЗВАНИЕ» №, трактора «НАЗВАНИЕ» №, трактора «НАЗВАНИЕ» №, трактора «НАЗВАНИЕ» №, трактора «НАЗВАНИЕ» №, трактора «НАЗВАНИЕ» №, комбайна «НАЗВАНИЕ» № - **** года, комбайна «НАЗВАНИЕ» № - **** года, комбайна «НАЗВАНИЕ» № - **** года, комбайна «НАЗВАНИЕ» № - **** года, комбайна НАЗВАНИЕ заводской №, автомобиля «НАЗВАНИЕ» №.

Вместе с тем, судом правильно разрешен вопрос по вещественным доказательствам, в строгом соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что принимая решения о возвращении автомобилей, тракторов и комбайнов, суд не учел факт, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1, не рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства и необходимо сохранить право на защиту собственности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, при этом и применение обеспечительных мер в случае необходимости производится также в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что сторонам предоставлена возможность выступить, выразить и обосновать свою позицию по вопросу о вещественных доказательствах, участники процесса не были лишены возможности выяснять все обстоятельства, по мнению сторон, подлежащие установлению.

Материал рассмотрен судом с соблюдением требований УПК РФ о подсудности, надлежащим составом суда.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, указанных в апелляционном представлении, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не допущено. 

С учетом изложенного доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2025 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина