Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года с. Мухоршибирь 

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО1 

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> 

которым ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 30.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 года в 0 часов 08 минут на 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 обжаловал данное постановление, указывая следующее. 

В рассматриваемый день инспектором ДПС он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем без одного государственного регистрационного знака. Его предупредили, что «дело будет решаться в суде». Кроме того, на месте он был подвергнут штрафу за отсутствие водительского удостоверения. Каких-либо других протоколов в отношении него не составлялось, и он сам уехал за рулем. В суде узнал, что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ни один из протоколов в рамках указанного разбирательства при нем не составлялся, он их не подписывал, копии ему не вручались, пройти освидетельствование не предлагалось. В протоколе задержания транспортного средства указано, что автомобиль якобы передан ФИО4, которая никакого отношения к транспортному средству не имеет, автомобилем не управляет. Протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в деле отсутствует. Имеющиеся в деле протоколы являются фиктивными. Определение от 16.02.2019 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности не подписано, и судом к своему производству принято незаконно. Просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности ФИО2 и его защитник Бутуханова Р.Ж., будучи надлежаще уведомлены, не явились, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Мухоршибирскому району ФИО1 в суде с жалобой не согласился. По существу пояснил, что в рассматриваемый день с ИДПС ФИО7 дежурил в 

<

адрес>. Они остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», ехавший без переднего госномера. Оказалось, что у водителя ФИО2 не имелось с собой и водительского удостоверения. В ходе разбирательства в служебном автомобиле почувствовали запах спиртного. Он своим определением отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Затем начал оформлять другие документы. От освидетельствования водитель отказался, предлагал «договориться по-другому». Все разбирательство зафиксировано на видеорегистраторе. Протоколы по ст. ст. 12.2 и 12.3 КоАП РФ составил его напарник, и в них Базаров расписался. Автомобиль по просьбе последнего поставили во дворе дома правонарушителя. ФИО4 расписалась в протоколе задержания транспортного средства, поскольку ФИО2 представил ее своей 

<

данные изъяты>. 

Выслушав инспектора ДПС и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом исходит из следующего. 

Мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно установлены событие правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность ФИО2 и назначено справедливое наказание – с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения виновного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, по делу не установлено.

Виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в фактических данных, содержащихся в протоколах от 16.02.2019 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, включая запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Ни один из протоколов лицо, привлеченное к административной ответственности, не подписало, о чем имеются соответствующие отметки в них. 

Инспектор Ревенский в суде подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, судьей было непосредственно исследовано вещественное доказательство – DVD-R-диск с записью с видеорегистратора. Из записи продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в течение всего времени оформления пытается «договориться» с инспекторами ДПС 

<

данные изъяты>), при этом подписывает протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Видеозапись, производившаяся в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, подтверждает соблюдение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Мировым судьей дана надлежащая объективная оценка совокупности доказательств по делу. Содержащиеся в жалобе доводы относительно того, что ФИО2 узнал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ только в суде, и протоколы по указанной статье в отношении него не составлялись, являются надуманными и свидетельствуют о желании лица избежать административного наказания. 

Согласно видеозаписи на вопрос инспектора ДПС, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 категорически отвечает отказом: «Я не согласен, ниче не буду проходить».

Как пояснил суду ИДПС Ревенский, автомобиль на штрафстоянку забирать они не стали и загнали его во двор ФИО2. Присутствовавшая при этом ФИО4, которую правонарушитель назвал 

<

данные изъяты>, в протоколе задержания транспортного средства указала «Машину получил». 

Само по себе то обстоятельство, что определение ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД по Мухоршибирскому району о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности не подписано должностным лицом, о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует. В деле имеется сопроводительный лист, подписанный указанным должностным лицом (л.д. 3). Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

При привлечении лица к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными, и в ее удовлетворении следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которому по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья М.Ю.Парпаева