Дело № 12-592/2023 

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2023 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07 июля 2023 года, вынесенное врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО4 №... от 18 мая 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

"."..г. ФИО3 на имя вышестоящего должностного лица- командира ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Волжскому была подана жалоба на указанное постановление. Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитаном полиции ФИО2 постановление должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО4 №... от 18 мая 2023 года в отношении ФИО3 отменено. 

В жалобе, поданной в Волжский городской суд Волгоградской области второй участник ДТП – ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, просит решение по жалобе отменить, оставить в силе постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО4 №... от 18 мая 2023 года.

В обоснование жалобы указал, что "."..г. в 

<

...> ч. на 

<

адрес> ФИО3, управляя машиной скорой медицинской помощи, в нарушение п. 6.12 ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

...>,-гос.номер №.... На машине скорой медицинской помощи были включены проблесковые маячки, однако для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона, ФИО3 не включил на машине скорой медицинской помощи специальный звуковой сигнал. Обязательств пропускать автомобиль скорой помощи только с «маячками», у водителей не имеется. Таким способом спецтранспорт может призывать окружающих быть внимательнее, но никаких санкций согласно ст. 12.17 КоАП РФ «Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами» не следует. Более того, протокол об административном правонарушении был подписан собственноручно ФИО3; подписание протокола об административном правонарушении ФИО3 подтверждает признание вины.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещеный о дате и времени рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явился; судья сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Псикова А.В.

Защитник Псиков А.В., при рассмотрении жалобы поддержал доводы, указанные в ней, просил жалобу удовлетворить. 

Второй участник ДТП – водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер №... ( скорая медицинская помощь) – ФИО3 не согласился в доводами жалобы и пояснил, что осуществлял перевозку больного, движение осуществлял с включённым проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом; при подъезде к перекрёстку убедился в том, что ему уступают дорогу. Считает, что с его стороны нарушении требований ПДД РФ допущено не было. 

Представители собственника транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер №... - ООО «МТ-Сервис» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «МТ-Сервис» ФИО6 также пояснил, что в настоящее время по административному делу проводится административное расследование; окончательное решение не принято. Оспариваемое решение было вынесено вышестоящим должностным лицом ГИБДД на основании имеющихся в административном деле объяснений водителей, схемы ДТП, опроса должностного лица, вынесшего постановление, просмотра видеозаписи, представленной с видеорегистратора машины скорой медицинской помощи. Считает, что жалоба ФИО1 подана преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Должностные лица ГИБДД УМВД России по городу Волжскому - врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитан полиции ФИО2, вынесший оспариваемое решение, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенант полиции ФИО4, вынесший постановление №... от 18 мая 2023 года в отношении ФИО3, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Копия оспариваемого решения была получена ФИО1 лично 07 июля 2023 года, жалоба подана в суд, путем направления почтовой корреспонденцией 16 июля 2023 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Согласно пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что "."..г. в 

<

...> часа 

<

...> минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №... ( скорая медицинская помощь), в нарушение 

<

...> перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 

При этом решением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитаном полиции ФИО2 от 07 июля 2023 года постановление должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО4 №... от 18 мая 2023 года в отношении ФИО3 отменено. 

Как следует из оспариваемого решения от 07 июля 2023 года, в его описательно – мотивировочной части, врио командир ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитан полиции ФИО2, просмотрев видеозапись, оценив пояснения водителей и инспектора ДПС ФИО4, приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО3 правонарушения, указав при этом, что «при таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление». 

Однако в резолютивной части обжалуемого решения указано, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО4 №... от 18 мая 2023 года в отношении ФИО3 подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Из указанного следует, что описательно-мотивировочная часть решения прямо противоречит его резолютивной части. 

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. 

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление -решение по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

По смыслу КоАП РФ, все части принятого решения по делу составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. 

Несоответствие резолютивной части решения другим его частям, а равно противоречия в выводах должностного лица, изложенных в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях акта, свидетельствуют о его незаконности. 

При таких обстоятельствах прихожу в выводу, что при вынесении обжалуемого решения должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Волжскому существенно были нарушены процессуальные требования, а потому решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям, судьей иные доводы жалобы ФИО1 не обсуждаются, поскольку они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО2 от 07 июля 2023 года на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО4 №... от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07 июля 2023 года в отношении ФИО3, - отменить. 

Материалы дела направить командиру ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волжского городского суда подпись И.Н.Попова 

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-592/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...