Дело № 2-2306/2025 Изготовлено 18.12.2025 года 

УИД 76RS0016-01-2025-002140-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

при секретаре Чернявской И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 108700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4261 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. В обоснование иска указано, что 04.11.2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 14124, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 108800 руб., утилизационная стоимость составляет 100 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в деле в судебном заседании исковые требования поддержал по его основаниям и в объеме, надлежащим ответчиком считал собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, судом для защиты интересов ФИО3 назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО6 по ордеру в деле иск не признала, самостоятельных пояснений не имела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

04.11.2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие 04.11.2023 г. произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и произвел столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2023 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по ЯО. Из договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2024 года следует, что правильное отчество ответчика ФИО7 – ФИО8.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 14124 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 100000 руб., утилизационная стоимость составляет 100 руб. 

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять данному заключению, в котором подробно проведено исследование, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 04.11.2023 года.

Ответчиками доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 108700 руб. (108800-100). 

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем, факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной Дэу Нексиа, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО3 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО9, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 1087000 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО3

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО3 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4261 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 108700 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4261 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>