В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 09 января 2019 года 

УИД: 66RS0№ ******-68 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ПАО «Аэропорт Кольцово» - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала рейсом U6-728 авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Рим – Екатеринбург. При регистрации на рейс ею был сдан к перевозке багаж без объявленной ценности, весом 28 кг., что подтверждается посадочным талоном, квитанцией об оплате веса багажа сверх нормы, багажной квитанцией. Также, при въезде в РФ, ФИО1 была заполнена пассажирская таможенная декларация, где были указаны наименование и другие отличительные признаки чемодана, его вес и стоимость содержимого – 500 долларов США. В аэропорту назначения ФИО1 свой багаж не получила. Через 21 день с момента совершения перелета багаж не был найден и считается утерянным. Претензионные требования истца о возмещении убытков авиаперевозчиком были удовлетворены частично, а именно ей (ФИО1) была выплачена денежная компенсация в размере 24799 рублей 88 копеек, согласно Варшавской конвенции, однако расчет стоимости убытков за утерю багажа следует рассчитывать согласно Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, далее –Монреальская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ч. 3 ст. 22 Монреальской конвенции, ответственность за утерю багажа ограничивается 17 специальных прав заимствования за 1 килограмм утраченного багажа, что на перерасчет в национальную валюту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 курс специального права заимствования 89,0772 российских рублей: 17 СПЗ*28кг.*89,0772=42400+2400 (сумма уплаченная за провоз багажа сверх нормы)=44800 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» убытки, вызванные утерей багажа, в размере 44800 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44352 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки, вызванные утерей багажа на основании ч. 2 ст. 22 Монреальской конвенции, где ответственность перевозчика ограничивается 1000 специального права заимствования, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма в размере 68997 рублей 22 копейки (93,7971 (курс за 1 СПЗ)*1000-24799,88 (сумма, уплаченная ответчиком добровольно), неустойку по ст. 31 закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67201 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. На удовлетворении заявленных требований в уточненном виде настаивала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и в уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» - ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, на позиции указанной в письменном отзыве на исковое заявление настаивает. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный размер рассчитан на основании Монреальской конвенции, а не Варшавской, которая применяется в данном случае, кроме того истцом заявлена предельная сумма по ст. 22 конвенции – 1000 специальных прав заимствования, но как следует из материалов дела багаж к перевозке сдавался без объявленной ценности, подтверждающих данных о том, что в чемодане находились ценные вещи стороной истца не представлены, заполненная истцом пассажирская таможенная декларация этого также не подтверждает, а потому расчет размера ответственности перевозчика за утерю багажа в размере 1000 прав применению не подлежит. Кроме того, истцу со стороны авиаперевозчика была выплачена компенсация за утерю багажа по Варшавской конвенции в размере 24799 рублей 88 копеек, в связи с чем ответчик полностью возместил стоимость багажа истца. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку вины утери багажа у перевозчика не имеется, а также истец не предоставил суду доказательств причинения вреда и несения нравственных страданий, при этом ответчик возместил убытки добровольно. Также не имеется оснований и для взыскания неустойки, так как неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от договора и принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требования истца, то просила, к сумме штрафа и неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера. Также считает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными и несопоставимы с выполненными действиями по делу представителем. Поэтому просит суд, в случае удовлетворении исковых требований, руководствоваться принципами разумности и обоснованности. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО7 указала, что согласно ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. В свою очередь аэропорт предпринял все необходимые и возможные меры для розыска и выдачи багажа ФИО1 полностью исполнив все обязательства как оператора аэропорта. Права ФИО1 действиями ПАО «Аэропорт Кольцово» не нарушены, каких-либо обязательств перед истцом у третьего лица не возникло. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа на рейс № U6-728 по маршруту Рим – Екатеринбург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией посадочного талона и багажной биркой (л.д. 12).

Согласно багажной бирке истцом к воздушной перевозке было сдано 1 багажное место весом 20 кг., что представителем ответчика не оспаривалось. В свою очередь истцом в исковом заявлении указано на то, что вес багажа составлял 28 кг., однако, приобщенные к материалам дела не указывают на данное обстоятельство. Каких-либо дополнительных документов и квитанций, указывающих на то, что багаж истца весил 28 кг. и вес сверх нормы был оплачен, суду не представлено. Таким образом, суд руководствуется представленными документами в материалы дела, а именно, что вес багажа составлял 20 кг., что также следует и из представленной пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с положениями ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. 

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Являясь пассажиром, ФИО1 в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель услуги по перевозке.

Багаж, зарегистрированный за № U6 272066, в пункт назначения не прибыл и после принятых ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» мер к розыску, найден не был, что ответчиком не оспаривалось и представленными ответчиком доказательствами по розыску багажа. На момент рассмотрения настоящего дела багаж также найден не был.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Монреальской Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ "Об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок". Данная конвенция ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу для Российской Федерации, которая имеет преимущественную силу перед Варшавской Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», таким образом, при рассмотрении данных правоотношений суд применят Монреальскую Конвенцию.

Согласно пункту 2 статьи 22 Монреальской Конвенции, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Таким образом, ст. 22 Конвенции определяет верхний предел ответственности перевозчика. 

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 23 Монреальской Конвенции, суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.

Следовательно, если пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо, то перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Поскольку истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делала, ценность багажа не объявляла, специальный сбор по квитанции не оплатила, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представила, а представленная пассажирская таможенная декларация (л.д. 10-11) не является таковым, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона, расчет суммы ущерба необходимо производить из представленных доказательств.

В материалы дела стороной истца представлена банковская выписка по кредитным картам истца, из которых усматриваются расходы истца в период пребывания в Италии, всего на сумму 120717 рублей 75 копеек (л.д. 14-17). Как указывает сторона истца, именно на данную сумму находились вещи в утраченном багаже. Однако, в связи с тем, что никаких доказательств того, что данные вещи находились в утерянном чемодане, а также отсутствии описи и объявлении ценности товара при его сдаче, суд приходит к выводу, что ответственность в сумме 68997 рублей 22 копеек (из расчета 1000 специальных прав заимствования, за вычетом добровольно уплаченных ответчиком 24799 рублей 88 копеек), будет являться завышенной. В связи с чем суд определяет ответственность перевозчика в размере 650 специальных прав заимствования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истца произведена выплата суммы ущерба за утерю багажа в размере 24799 рублей 88 копеек, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, сумма ответственности перевозчика за утерю багажа, принадлежащего ФИО1 равна 37193 рубля 54 копейки (95,3745 (1 специальное право заимствования на ДД.ММ.ГГГГ)*650-24799,88(добровольно уплаченная сумма ответчиком за утерю багажа). Оснований для возмещения убытков в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются специальными нормами права, при этом, как было указано выше, истец не воспользовался правом при сдаче багажа к перевозке объявить его ценность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг, а именно, срока доставки, вручения багажа, в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 67 201 рубль 12 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего ему багажа, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку именно за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, то есть за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков), а поскольку конкретный срок устранения недостатков оказанной услуги в претензии истцом не установлен, то следует руководствоваться сроком, установленным ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось. Таким образом, требования истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца о возмещении убытков удовлетворено частично только ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая положения чт. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца, которая составит 52442 рубля 89 копеек, исходя из расчета (37193 руб. 54 коп. х 3% х 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, недоказанность со стороны истца причинения ущерба в размере 68 997 рублей 22 копеек, срок просрочки (47 дней), предпринятые ответчиком меры к поиску багажа, признание по сути имущественных требований истца, фактический размер взысканного в пользу истца ущерба (убытков), суд находит размер неустойки 52 442 рубля 89 копеек несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей.

Как указала истец в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ей были причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Потеря багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензионные требования истца о возмещении понесенных им убытков ответчиком удовлетворены не в полном объеме. В связи с чем, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27096 рублей 77 копеек (37193,54 +15000 + 2 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство суд полагает подлежащим удовлетворению и снижает размер штрафа до 20000 руб. Снижая размер штрафа суд учитывает, что ответчиком осуществлена частичная выплата убытков до рассмотрения дела по существу.

Также истец просит взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере 16 000 руб. В обоснование несения расходов истцом представлено соглашение № ******-гр на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 16 000 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы и размеру удовлетворённых судом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов суд полагает возможным установить в размере 10 000 и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1735 рублей 81 копейка (за требование о взыскании убытков) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 2035 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 сумму компенсации за утерю багажа в размере 37193 (тридцать семь тысяч сто девяносто три) рубля 54 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2035 (две тысячи тридцать пять) рублей 81 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова