О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

г.Семикаракорск 09 марта 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебных расходов (затраты на оплату услуг представителя по гражданскому делу) в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 17.01.2017 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчиков М-ных солидарно 7 000 руб.

В частной жалобе ответчики М-ны просят отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и недоказанность понесенных ФИО4 заявленных расходов. По мнению апеллянтов, факт уплаты женой истца денег в кассу адвоката, без доверенности на выполнение указанных действий, не свидетельствует, что именно ФИО4 понес эти расходы. Соглашение об оказании юридических услуг между ФИО4 и адвокатом Бережной Н.Н., подписанный им в тот же день, что и квитанция-договор № (подписанный женой), свидетельствуют о подложности соглашения на оказание услуг представителя. К подтверждению своей позиции М-ны указали на то обстоятельство, что данный договор представлен адвокатом Бережной Т.Г. только в последний день судебных разбирательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Прибывшие в суд апелляционной инстанции ответчики М-ны поддержали требование частной жалобы об отмене определения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявления о возмещении затрат на представителя по доводам текста жалобы. Обратили внимание, на нарушение порядковой нумерации адвокатских ордеров; указали на завышенность расценок адвоката, которые не подтверждены какими-либо расчетами.

Выслушав ответчиков М-ных, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения мирового судьи, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района от 28.04.2016 в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО4 к ответчикам: в его пользу с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскан солидарно имущественный ущерб в размере 40 401 руб. и судебные издержки – 31 412 руб.

Апелляционным определением Семикаракорского райсуда Ростовской области от 03.08.2016 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

12.12.2016 истец ФИО4, в лице своего полномочного представителя – адвоката Бережной Т.Г., обратился к мировому судье за возмещением расходов истца на оплату услуг представителя в суде второй инстанции, в размере 10 000 руб.

Полномочия представителя Бережной Т.Г. подтверждаются адвокатским ордером и нотариально удостоверенной доверенностью. За участие в судебном разбирательстве второй инстанции представитель получил от истца 10 000 руб. Данный факт подтверждается квитанцией ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5) и соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-50).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. за оплату услуг представителя истца.

Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с учетом представленных истцом доказательств, оцененных мировым судьей при правильном применении норм права.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд РФ в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из вида и объема оказанных представителем истца услуг своему доверителю на стадии апелляционного пересмотра дела (подготовка письменного возражения на апелляционную жалобу, участие в двух заседаниях суда второй инстанции), учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, нахожу вывод о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является правильным, определенным с учетом критерия разумности.

Доводы ответчиков о необоснованности и завышенности стоимости услуг адвоката Бережной Т.Г., суд апелляционной инстанции находит ошибочными. Оплата услуг адвоката определяется соглашением сторон, т.е. адвоката и его доверителя. Законодательно данный размер не урегулирован. Представленная в дело выписка заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, в которой зафиксированы средние ставки оплаты юридической помощи, носит рекомендательный характер и не обязывает адвоката иметь собственные, обязательные к написанию по каждому делу, сметы, расчеты и т.п. справки.

Довод частной жалобы о подложности соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден материалами дела. Ответчики М-ны утверждали, что указанный договор был изготовлен и подписан истцом и его представителем незадолго до последнего заседания, состоявшегося 17.01.2017 года. Это действие истцовой стороны было вызвано позицией ответчиков в заседании суда от 12.01.2017 года, когда последние указали на то обстоятельство, что представленная квитанция-договор № № подписана не самим ФИО4, а иным лицом.

Разрешая указанный довод, мировой судья поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, но ответчики М-ны ходатайство о ее проведении не заявили. Поскольку указанное выше соглашение не оспорено, мировой судья обоснованно посчитал его в качестве допустимого доказательства заключения между ФИО4 и адвокатом Бережной Т.Г. договора на оказание юридической помощи в споре с М-ными, со стоимостью услуг представителя в размере 10 000 руб.

Позиция о недопустимости в качестве доказательства этого соглашения на том основании, что истец его не представил одновременно с подачей заявления о взыскании затрат на представителя, не может быть признана верной, поскольку она не основана на положениях закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ определяет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Указанные нормативные положения закрепляют принцип диспозитивности гражданского процесса, т.е. каждая из сторон самостоятельно определяет круг и объем доказательств, которые она представляет суду для подтверждения тех обстоятельств, которые она положила в основу заявленного требования. 

Таким образом, представитель истца Бережная Т.Г. при подаче заявления о возмещении затрат на представителя самостоятельно решала – какие доказательства представить суду. В процессе судебного разбирательства она воспользовалась своим правом и представила дополнительное доказательство – соглашение об оказании услуг представителя № от 08.07.2016 года. Такое поведение участника процесса является соответствующим процессуальному законодательству и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод ответчиков о неотносимости и недопустимости в качестве доказательства понесенных истцом затрат квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. В суде первой инстанции истец ФИО4 подтвердил факт своего поручения жене передать 10 000 руб. в качестве оплаты услуг адвоката Бережной Т.Г. То обстоятельство, что данная квитанция-договор подписана его женой без оформления полномочий на указанное действие, не имеет правового значения. Значимым обстоятельством является наличие договора на оказание услуг. Это обстоятельство подтверждается не оспоренным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие данного соглашения квитанция-договор №, подписанная женой истца, действительно не могло свидетельствовать о наличии договора на ведение дела в суде и свидетельствовало бы только об одном – уплатой женой истца денег адвокату без законных и договорных оснований. При наличии соглашения квитанция-договор, в совокупности с показаниями в суде истца, является доказательством факта уплаты денег за представление в суде интересов истца.

Обращение внимание со стороны ответчика ФИО2 на нарушение порядка нумерации адвокатских ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ – в суде первой инстанции и № от ДД.ММ.ГГГГ – в суде второй инстанции (т.1 л.д. 8, 251), само по себе не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В отсутствие какого-либо обоснования со стороны ответчика данному факту, в отсутствие представленных доказательств, свидетельствующих, что это обстоятельство каким-либо образом свидетельствует о том, что ФИО4 не оплачивал услуги представителя в сумме 10 000 руб., этот факт не влияет на правильность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГРК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района от 17.01.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

Определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2017 года.