Дело №2-8935/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

09 января 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705», г.р.з. №, под управлением 

<

...> и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП была признан водитель автомобиля «ГАЗ 2705», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ответчик страховой выплаты истцу не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

В связи с этим, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы сумма страхового возмещения в размере 91689 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копия документов в размере 410 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, штраф в размере 46174 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 250 рублей, расходы по копированию документов в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец считает, что, так как ответчик страховой выплаты в установленный Законом срок не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил, то с него подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГ за 46 дней в размере 42177,43 рублей (91689,43*1%*46). Также полагает, что ответчик должен уплатить истцу денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы за не направление истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда решение суда вступило в законную силу, за 242 дня, в размере 48400 рублей (400000*0,05%*242). 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42177,73 рублей, а также финансовую санкцию 48400 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате договора досудебного урегулирования спора в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, почтовые расходы по отправке документов ответчику 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указала что ДД.ММ.ГГ истцу был дан мотивированный ответ и возвратили документы, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Ответ был дан в установленные сроки, подтверждения отправки документов есть. В случае вынесения решения, просила уменьшить штрафные санкции в виду их несоразмерности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705», г.р.з. №, под управлением 

<

...>., и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП была признан водитель автомобиля «ГАЗ 2705», г.р.з. №, 

<

...>, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ в адрес истца (представителя) была направлена телеграмма об уведомлении организации осмотра на ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается копией телеграммы и описью телеграмм (л.д. 43-44). В указанный срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено. 

ДД.ММ.ГГ в адрес истца (представителя) была повторно была направлена телеграмма об уведомлении организации осмотра на ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией телеграммы и описью телеграмм (л.д. 45-46). Ответчик указал, что в указанный в телеграмме срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено.

Истец ДД.ММ.ГГ организовал осмотр поврежденного ТС по указанному страховщиком адресу: 

<

адрес>. Представитель страховой компании согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ 

<

...> отсутствовал.

ДД.ММ.ГГ в адрес представителя истца 

<

...> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ №, в котором указано, что истцом не было представлено ТС для осмотра страховщику в указанные им даты, указанных в телеграммах, о необходимости выездного осмотра страховщика не уведомил, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Вследствие не предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения и возвратил документы (л.д.47).

ДД.ММ.ГГ представителем истца была подана страховщику претензия с приложением заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ в адрес представителя истца была направлена телеграмма об уведомлении организации осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГ по указанному адресу, что подтверждается копией телеграммы и описью телеграмм (л.д. 69-70). В указанный в телеграмме срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГ в адрес представителя истца 

<

...> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ №, в котором указано, что вследствие не предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения. Указано, что при повторном предоставлении оригиналов возвращенных документов и предоставлении ТС на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате. 

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы сумма страхового возмещения в размере 91689 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копия документов в размере 410 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, штраф в размере 46174 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 250 рублей, расходы по копированию документов в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, доказательств направления в адрес стороны истца, содержащихся в выплатном деле телеграмм с указанием даты и периода времени осмотра по месту нахождения страховщика (

<

адрес> стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащей организации осмотра повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ к ответчику от представителя истца поступила досудебная претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, которая не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (даты подачи иска в суд) за 46 дней в размере 42177,43 рублей (91689,43*1%*46).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ФИО4 обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ, страховщику поврежденное ТС не было представлено на осмотр, в связи с чем страховой выплаты произведено истцу не было, суд соглашается с расчетом неустойки за указанный истцом период.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, суд учитывает характер отношений, последствия нарушения обязательства, не представление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику, не согласование времени проведения осмотра ТС с ответчиком, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда решение суда вступило в законную силу, за 242 дня, в размере 42177,43 рублей (400000*0,05%*242). 

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено суду доказательства направления ДД.ММ.ГГ в адрес представителя истца 

<

...> мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГ №, л.д.47).

В связи с тем, что ответчик в установленный Законом 20-ти дневный срок направил истцу письменный мотивированный отказ в страховой в выплате, то оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 рублей за направление претензии о выплате неустойки и финансовой санкции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (в отношении взыскания неустойки), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, а также понесены расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг по урегулированию спора в судебном порядке от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Во взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, оплаченных 

<

...> суд полагает отказать, так как не было необходимости в заключении истцом договора № на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в досудебном урегулировании по спору о возмещении вреда, взыскании УТС, неустойки. Страховой возмещение и расходы на представителя были взысканы решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.23), имеет те же реквизиты, что и приходный кассовый ордер по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ на сумму 20000 рублей.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, разумности в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 7000 рублей.

Во взыскании расходов на копирование документов в сумме 700 рублей по товарному чеку №-ну от ДД.ММ.ГГ суд полагает также отказать, так как из указанного товарного чека не усматривается какие документы копируются, стоимость одного листа и их количество. В связи с указанным, данные обстоятельства не позволяют суду оценить необходимость и относимость этих расходов к рассматриваемому делу, что свидетельствует о недоказанности истцом этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции, расходов по копированию документов, расходов по досудебному урегулированию спора, а также во взыскании неустойки, расходов на представителя в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов