Дело № 2-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово

30 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: долг по договору займа от 13.03.2014 в сумме 360 000 рублей; проценты по договору займа от 13.03.2014 в сумме 1 829 136,76 рублей; долг по договору займа от 17.01.2015 в сумме 940 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.01.2015 в сумме 166 482,46 рублей; долг по договору займа от 28.01.2015 в сумме 2 702500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.01.2015 в сумме 471 917,07 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 550,18 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.03.2014 ФИО2 заняла у него денежные средства в сумме 360 000 рублей, указанную сумму она обязалась вернуть не позднее 02.04.2014 с процентами в сумме 36 000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанной сумме был удостоверен распиской ответчика от 13.03.2014. В последствие 17.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 940 000 рублей. Данную сумму ответчик обязалась вернуть не позднее 17.02.2015. Факт передачи денежных средств в указанной сумме был удостоверен распиской ответчика от 17.01.2015. В последствие 28.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен третий договор займа на сумму 2 702 500 рублей сроком на один месяц. Данную сумму ответчик обязалась вернуть не позднее 28.02.2015. Факт передачи денежных средств в указанной сумме был удостоверен распиской ответчика от 28.01.2015. На дату подачи искового заявления, то есть на 01.02.2017 ответчик не выполнила своей обязанности и не вернула истцу деньги, которые у него заняла. В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 13.03.2014 в размере 360000 рублей, взыскать сумму долга по договору займа от 17.01.2015 в размере 940000 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа от 28.01.2015 в размере 2705500 рублей, а также проценты по договору займа от 13.03.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа 17.01.2015 и 28.01.2015 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2000000 рублей, а всего 6002500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом по месту ее жительства неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д. 19, 21). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подписав договор, стороны согласились с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно расписке в получении денежных средств в долг от 13.03.2014 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 360 000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 02.04.2014 с уплатой процентов в сумме 36 000 (л.д. 22). Указанная расписка собственноручно написана и подписана ФИО2

Согласно расписке в получении денежных средств от 17.01.2015 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 940 000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 17.02.2015 (л.д. 23). Указанная расписка собственноручно написана и подписана ФИО2

Согласно расписке в получении денежных средств от 28.01.2015 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2 702 500 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 28.02.2015 (л.д. 24). Указанная расписка собственноручно написана и подписана ФИО2

По смыслу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ указанные расписки являются доказательством получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 002 500 рублей и заключения между ними договоров займа денежных средств, которыми стороны предусмотрели все существенные условия возникших обязательств. Подпись ФИО2, поставленная в расписках, свидетельствует о том, что она выразила свое согласие на заключение договоров займа на условиях, предусмотренных в расписках. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком суду доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств полностью или в части не предоставлено. 

При таком положении, суд признает расписки от 13.03.2014, от 17.01.2015, от 28.01.2015 допустимым доказательством договоров займа, а возникшие на основании указанных расписок обязательства ФИО2 по возвращению денежных средств ФИО1, неисполненными. 

Истцом был предоставлен письменный расчет суммы иска (л.д. 6-8), который в последующем был уточнен в судебном заседании (л.д. 25-26), в том числе расчет процентов по договору займа от 13.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме с учетом уточнения в размере 2000 000 рублей. Расчет судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, в том числе норме ст. 395 ГК РФ. С учетом уточнения истцом в судебном заседании в сторону уменьшения до 2000000 рублей общей суммы по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы процентов обоснованно уменьшен, что не противоречит закону. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 002 500 рублей по распискам от 13.03.2014, от 17.01.2015, от 28.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 13.03.2014, от 17.01.2015, от 28.01.2015 в общей сумме2 000 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, с учетом уточнения требований - в сумме 38 212,50 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 4002 500 рублей, проценты в размере 2000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38212,50 рублей, а всего сумму в размере 6040712,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 апреля 2017 года. 

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>