Дело № 2-2882/2020

22RS0065-02-2020-003951-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2018 по состоянию на 20.07.2020 в размере 366 080,07 рублей, в том числе: по основному долгу - 333 543,55 рублей, процентам за пользование кредитом за период 24.03.2018 по 20.07.2020 - 32 536,52 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 12 860,80 рублей, а также начиная с 21.07.2020 и по день фактического погашения задолженности по кредиту определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых, начисляемые на сумму остатка долга. В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 162 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2018 между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на сумму 445 475,64 рублей под 24,5% годовых сроком до 24.03.2023. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей. Обязательства ответчика обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее ФИО3 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, указав, что в связи с ухудшением финансового положения стали возникать просрочки по кредиту. Банк в реструктуризации долга отказал, и он продал автомобиль, однако вырученные деньги в счет погашения задолженности не вносил, так как сумма являлась недостаточной. После объявления перерыва в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Пояснил так же, что на момент покупки транспортного средства каких-либо ограничений не было установлено, наложение ареста в виде обеспечительных мер нарушает его права собственника, в связи с чем просит отменить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на сумму 445 475,64 рублей под 24,5% годовых сроком до 24.03.2023 для приобретения транспортного средства. 

Срок и порядок возврата кредита установлен п. 2 кредитного договора и приложением №1, согласно которым заемщик обязан возвратить кредит путем оплаты аннуитетного платежа в размере 12 930 рублей, последний платеж 24.03.2023 в размере 12 696,18 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, если на сумму кредита проценты не начисляются неустойка за просрочку платежей составляет 0,1%. 

Обязанности заемщика обеспечены залогом транспортного средства ***, стоимостью 405 000 рублей (п.11, 20 кредитного договора). 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим разом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и сроки установленные в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету. При этом, факт выдачи заемщику денежных средств, наличие задолженности и ее размера в порядке ст.56 ГПК РФ ответчики не оспорили.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 ГК РФ заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, из которых следует, что по состоянию на 20.07.2020 задолженность по кредитному договору №*** от 24.03.2018 составляет 366 080,07 рублей, в том числе: по основному долгу - 333 543,55 рублей, процентам за пользование кредитом за период 24.03.2018 по 20.07.2020 - 32 536,52 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, графику платежей, выписке по лицевому счету и принимается как правильный. Возражений по расчету и сумме долга от ответчиков не поступило, а поэтому требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 24,5%, начисляемых на остаток долга, начиная с 21.07.2020 и по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению, исходя из положений ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, как просит истец - не более, чем по дату 24.02.2023 года.

Суд также находит обоснованным требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) утверждена Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества" (приложение N 1, форма УЗ1, и предусматривает обязательное заполнение в уведомлении о залоге транспортного средства поля с указанием VIN при его наличии.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения (в числе прочего):

1) о залогодателе, залогодержателе - физическом лице:

2) о залогодателе, залогодержателе - российском юридическом лице:

4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления;

5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.ст.334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль *** заемщик приобрел на основании договора купли-продажи от 24.03.2018 с использованием кредитных средств.

В силу п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль ***, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств. 

В этот же день, уведомление о возникновении залога движимого имущества №*** от 24.03.2018 зарегистрировано на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается реестром и не оспаривается сторонами. 

15.09.2018 ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, который в свою очередь продал транспортное средство ФИО2, что подтверждается карточкой регистрационного учета и договором купли-продажи от 22.12.2018, а также не оспаривается ответчиком ФИО2, подтвердившим, что в настоящее время является собственником автомобиля *** 

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из характера правоотношений, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что во время заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, лежит на покупателе.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он, приобретая транспортное средство, не знал или не должен был знать о наличии обременения в виде залога, а также не имел возможности установить данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о наличии обременения в виде залога на транспортное средство, тогда как ответчик на момент заключения сделки не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ответчик не лишен был возможности при заключении сделки получить информацию относительно приобретаемого автомобиля, имея достоверные данные о собственнике транспортного средства и его идентификационные данные. Однако, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано об отсутствии обременений от любых прав третьих лиц, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Оснований для прекращения залога судом не установлено.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлены, а поэтому истец имеет право в случае неисполнения должником денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Применительно к положениям ст.ст.78, 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов. 

В части установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку действующим на момент постановления решения законодательством не регламентировано обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. 

Согласно ч.4 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Суд полагает, что ходатайство ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит. 

Поскольку, спор по существу разрешен, решение суда не исполнено, то основания для обеспечения иска не отпали. То обстоятельство, что автомобиль находится в собственности ФИО5, основанием к отмене обеспечения иска не является.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 860,80 рублей за требование о взыскании суммы, с ФИО2 в сумме 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 24.03.2018 в сумме 366 080 рублей 07 копеек, а также начиная с 21.07.2020 и по дату погашения задолженности (не более чем по дату 24.03.2023) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (по состоянию на 20.07.2020 в сумме 333 543 рубля 55 копеек); кроме того, взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственный пошлины 6 860 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство *** 2012 года выпуска, номер кузова ***, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ПАО «БыстроБанк» в сумме 6 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 13.10.2020 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова 

По состоянию на _____________2020

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2882/2020 (***) Индустриального районного суда г.Барнаула.