Дело № 2-1539/2025

УИД 50RS0031-01-2024-020665-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре Архицкой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ИНГРАД» о взыскании в свою пользу расходов на устранение недостатков оконных (балконных) блоков в квартире в размере 5 445 324,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером №, назначение - квартира, расположенное на 22 этаже, подъезда (секции) 4 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. Цена Объекта долевого строительства составляет 34009 474,66 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту ДД.ММ.ГГГГ. После принятия объекта долевого строительства истцами выявлены недостатки оконных (балконных) блоков, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Претензия оставлена без ответа, в связи с изложенным, истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО6. и ООО «СЗ Эко-Полис», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 338, назначение - квартира, расположенное на 22 этаже, подъезда (секции) 4 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС (л.д.82-86). 

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 34 009 474,66 руб. исполнены истцами своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение передано ответчиком 20.05.2023.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После приемки объекта истцами выявлены недостатки в части оконных (балконных) блоков, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратился к строительно-техническому эксперту, которым подготовлено техническое заключение №_532228. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 6 935 741,10 руб. (л.д.20-81).

Истцом застройщику 08.11.2023 направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.13-18).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в объекте долевого строительства - АДРЕС по адресу: АДРЕС, недостатки качества строительных работ в части оконных (балконных) блоков, перечисленные истцом, несоответствующие условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям.

- Какие из установленных недостатков могли стать следствием эксплуатации квартиры, а также возникли в процессе естественного износа и эксплуатации. 

- Какие работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков оконных (балконных) блоков, указать вид, объем и рыночную стоимость работ и материалов. В случае установления необходимости полной замены оконных (балконных) блоков установить стоимость этих блоков с учетом наличия в них дефекта.

Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – АДРЕС, по адресу: АДРЕС, выявлены недостатки качества строительных работ в части оконных (балконных) блоков. Описание выявленных недостатков приведено в «Сводной ведомости недостатков». Недостатки, перечисленные истцом, но не отраженные в «Сводной ведомости недостатков» не выявлены. Оснований для замены оконных (балконных) блоков экспертом не установлено, произведен расчет работ с сохранением блоков. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, составит 188 529,96 руб. (л.д.112-157).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части возмещения стоимости затрат на устранение недостатков оконных (балконных) блоков подлежат удовлетворению частичному удовлетворению, в размере установленном по результатам судебной экспертизы (3,5 % от заявленных истцом требований). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 обращались с иском к ПАО «ИНГРАД» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства от 10.03.2021№ №, в части дефектов входной двери. Решение суда по названному иску с ПАО «ИНГРАД» в пользу истцов в равных долях взыскано в счет возмещения убытков 125 993,93 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф – 6 299,69 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1 и 5 000 руб. в пользу ФИО2, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о выплате неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия, срок исполнения по истек до начала моратория, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом в пользу истцов суммы, что составляет 9 926,49 руб. (188 529,96+10000)*5%).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить ПАО «ИНГРАД» до 30 июня 2025 года отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков и штрафа.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований (3,5%), с истцов в пользу ответчика в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130 275 руб. (135 000*96,5%).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные истцом ФИО2 при подаче иска (л.д.45), взыскав с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 777,33 (22 226,62*3,5%) руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 188 529,96 руб., штраф в размере 9 926,49 руб.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 777,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «ИНГРАД» (ИНН 

<

***>) в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 275 руб.

Предоставить ПАО «ИНГРАД» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания расходов на устранение недостатков и штрафа на срок до 30 июня 2025 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «4» мая 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова